Решение по делу № 12-1/2018 (12-18/2017;) от 19.12.2017

Дело № 12-1/2018г.

РЕШЕНИЕ

с. Альменево 25 января 2018 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермьэнергосервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 4, оф. 9, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (дата регистрации 15.06.2011г.);

которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 30.11.2017 года ООО «Пермьэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе на это постановление представителем ООО «Пермьэнергосервис» указано, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 года содержит недостоверные сведения, начальник участка котельной ООО «Пермьэнергосервис» Светличный И.И. не встречался с инспектором ФИО 1 его не видел. Котельная по адресу с. Альменево, ул. 8 Марта не была закрыта. Проверка проведена неуполномоченным лицом. Согласно распоряжению от 28.08.2017 года № К-4216-р лицами, уполномоченными на проведение проверки являлись ФИО 2., ФИО 3 ФИО 1 Однако данные лица в период с 4 по 20 сентября 2017 года по адресу с. Альменево, ул. 8 Марта (котельная) в рамках указанного распоряжения Ростехнадзора не являлись. Из пояснений представителей надзорного органа следует, что акт о препятствии проведению проверки уполномоченным лицом не составлялся. В адрес уполномоченного представителя проверяемой организации не представлен акт о результатах проверки. У надзорного органа отсутствовали основания для проведения проверки. Акт о результатах проверки составлен 20.09.2017 года, но не вручен проверяемой организации, доказательств уведомления о составлении данного акта материалы дела не содержат (сведения о вручении акта в распоряжении не являются соответствующим уведомлением, а доказательства о направлении данного акта почтой (с описью вложения) отсутствуют). Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно акта инспектор был на объекте один раз – 4.09.2017 года, однако воспрепятствование проверке указано в акте от 20.09.2017 года. В сведениях о виде воспрепятствования в протоколе указано непредставление документов в период с 04.09.2017 года по 20.09.2017 года и недопуск инспекторов на объекты, однако фактически доказательств данного воспрепятствования не имеется ввиду отсутствия акта (ч. 7 ст. 12 ФЗ-294). С учетом того, что ФИО 1 не был на объекте, а инспектор, явившийся на проверку 4.09.2017 года, не включён в распоряжение от 28.08.2017 года, на основании которого проводилась проверка, требования инспектора не являлись обязательными для уполномоченных лиц ООО «Пермьэнергосервис», и потому, в случае их невыполнения, не могут являться основанием для привлечения к ответственности организации. Мировым судьей не проведена проверка указанных обстоятельств и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; не оценено отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес теплоснабжающей организации акта проверки, что само по себе влечёт признание недействительными результатов проверки. В жалобе со ссылкой на материалы судебной практики указано, что проверка готовности теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления. Орган местного самоуправления является уполномоченным органом по проведению проверки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций тепловой энергии к отопительному периоду, что соответствует ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилам оценки готовности к отопительному сезону, утвержденных Приказом Минэнерго России № 103 от 13.03.2013 года. Внеплановая выездная проверка с 4.09.2017г. по 20.09.2017г. в отношении ООО «Пермьэнергосервис» является незаконной. 28.08.2017 года (до начала проверки надзорного органа) в отношении ООО «Пермьэнергосервис» уже была проведена аналогичная проверка Администрацией Альменевского района в соответствии с вышеуказанными правилами оценки готовности к отопительному периоду. Представитель ООО «Пермьэнергосервис» в жалобе просил отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Пермьэнергосервис» Светличный И.И. поддержал жалобу, пояснил, что обстоятельства 4 сентября 2017 года, ставшие основанием для привлечения ООО «Пермьэнергосервис» к административной ответственности, должностными лицами Управления Ростехнадзора ложно искажены. Вопреки акту от 20.09.2017 года и протоколу об административном правонарушении, государственного инспектора ФИО 1 он не видел, с ним не разговаривал. В этот день в контору ООО «Пермьэнергосервис» приезжал инспектор Ростехнадзора ФИО 4, который был уполномочен проверять предприятие Энергосервис, а не Пермьэнергосервис. Воспрепятствования проведения проверки с его стороны не было. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пермьэнергосервис» Бережная О.П. в суде поддержала жалобу, в целом озвучив указанные в жалобе доводы. Пояснила, что проверка проводилась в отношении ООО «Пермьэнергосервис» неуполномоченным лицом, доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не представлено, акт от 20.09.2017 года составлен фактически после событий 4 сентября и не является актом о результатах проверки, который предусмотрен Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Препятствий к проведению проверки со стороны юридического лица не было. Орган местного самоуправления является уполномоченным органом по проведению проверки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций тепловой энергии к отопительному периоду, что соответствует ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилам оценки готовности к отопительному сезону, утвержденных Приказом Минэнерго России № 103 от 13.03.2013 года. Внеплановая выездная проверка с 4.09.2017г. по 20.09.2017г. в отношении ООО «Пермьэнергосервис» является незаконной. 28.08.2017 года (до начала проверки надзорного органа) в отношении ООО «Пермьэнергосервис» уже была проведена аналогичная проверки Администрацией Альменевского района в соответствии с вышеуказанными правилами оценки готовности к отопительному периоду.

Представитель Управления Ростехнадзора Шагиахметова О.А. в суде с жалобой полностью не согласилась, пояснила, что вопреки всем доводам жалобы и представителей ООО «Пермьэнергосервис» обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Фактически должностным лицом Управления Ростехнадзора внеплановая выездная проверка ООО «Пермьэнергосервис» инициирована на законных основаниях, однако проведена не была из-за воспрепятствования проверки и уклонению от нее со стороны ООО «Пермьэнергосервис». Суть внеплановая проверка заключалась в проверке объектов теплоснабжения в с. Альменево, а не самой организации, что, по ее мнению, определяет территориальную подсудность рассмотрения дела по существу у мирового судьи Альменевского судебного района. Просила оставить жалобу ООО «Пермьэнергосервис» без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей ООО «Пермьэнергосервис», представителя Уральского Управления Ростехнадзора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года заместителем начальника Уральского Управления Ростехнадзора издано распоряжение о проведении с 4 по 20 сентября 2017 года в отношении ООО «Пермьэнергосервис» внеплановой выездной проверки, предметом которой является соблюдение данным юридическим лицом обязательных требований.

31 августа 2017 года по адресу юридического лица копия данного распоряжения вручена бухгалтеру ООО «Пермьэнергосервис» ФИО 5

20 сентября 2017 года должностными лицами, уполномоченными на проведение вышеуказанной внеплановой проверки, составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отказом начальника Альменевского участка ООО «Пермьэнергосервис» Светличного И.И. показать оборудование и отсутствием в момент проверки 4.09.2017 года необходимых документов.

20 сентября 2017 года по данному факту должностным лицом Уральского Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 ноября 2017 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, ООО «Пермьэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Данное постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (за исключением иных предусмотренных законом случаев), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вмененное ООО «Пермьэнергосервис» административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Из распоряжения заместителя начальника Уральского Управления Ростехнадзора от 28.08.2018 года следует, что проводится проверка ООО «Пермьэнергосервис», которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 4, офис 9. Предметом проверки является соблюдение данным юридическим лицом обязательных требований. Указанное распоряжение передано ООО «Пермьэнергосервис» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 4, офис 9.. В п. 11 распоряжения указано, что в процессе проверки проводятся следующие мероприятия: 1) визуальный осмотр объектов с 4 по 20 сентября; 2) изучение документов организации в этот же период. В п. 13 Обозначен перечень документов, которые ООО «Пермьэнергосервис» необходимо представить.

Обязанность по обеспечению участия при проведении проверки уполномоченных представителей, обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы, в данном случае - ООО «Пермьэнергосервис». В связи с этим местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

В силу изложенного, доводы должностного лица Ростехнадзора Шагиахметовой О.А. в судебном заседании о том, что внеплановая проверка заключалась в проверке объектов теплоснабжения в с. Альменево, а не самой организации, что, по мнению должностного лица, определяет территориальную подсудность рассмотрения дела по существу у мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района, несостоятельны.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ООО «Пермьэнергосервис», по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «Пермьэнергосервис» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 4, офис 9, филиалов или представительств (ст. 55 ГК РФ) общество в Альменевском районе Курганской области не имеет.

Адрес места нахождения ООО «Пермьэнергосервис» (г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 4, офис 9) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области.

Таким образом, 30 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пермьэнергосервис» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ООО «Пермьэнергосервис» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (который составляет три месяца), истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис»на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Хабиров Р.Н.