Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-2667/2017;) ~ М-2502/2017 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Лесной» к Лашмановой ТН о взыскании задолженности по оплате услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Лесной» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Лашмановой ТН о взыскании задолженности по оплате услуг, судебных расходов, утверждая, что решением общего собрания учредителей - собственников объектов недвижимого имущества (земельных участков) коттеджного поселка «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории коттеджного поселка было создано Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок «Лесной». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 911,3 кв. метров по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 10 Просека, массив «Лесной», участок №, который расположен на территории коттеджного поселка «Лесной» и входит в состав ТСЖ КП «Лесной». Истец оказал и продолжает оказывать ответчику услуги по содержанию и охране объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования, по обеспечению электроэнергии на общие нужды. В соответствии со ст. 136, 137, 155 Жилищного кодекса РФ, решением Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Устава ТСЖ «КП «Лесной», члены ТСЖ производят обязательные платежи в размере и порядке, определенном решением Общего собрания членов ТСЖ. Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность: по оплате услуг по содержанию и охране объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 458, 44 рублей, а вследствие несвоевременной оплаты, то есть неправомерного пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение на сумму 12 222, 02 рублей, а также задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 224, 18 рублей и вследствие несвоевременной оплаты, то есть неправомерного пользования денежными средствами, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение на сумму 391, 53 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Кроме того, при подаче искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6197 рублей и расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Лашмановой Татьяны Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Лесной» задолженность по оплате услуг по содержанию и охране объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования ТСЖ КП «Лесной» за земельный участок №, на сумму 146 458 рублей, неосновательное обогащение на сумму 12 222 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию на сумму 5 224 рублей, неосновательное обогащение на сумму 391 рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину на сумму 6 197 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик Лашманова Т.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и охране объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования ТСЖ КП «Лесной» за земельный участок №, на сумму 146 458 рублей, неосновательное обогащение на сумму 12 222 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию на сумму 5 224 рублей, неосновательное обогащение на сумму 391 рублей признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей судом разъяснены и понятны. С учетом трудного материального положения, поскольку она является пенсионером, а супруг инвали<адрес> группы и также пенсионером, просила снизить размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду документы, а также заявление ответчика на имя суда с признанием исковых требований, суд считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы иных лиц.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности ответчика перед истцом и размер неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 485, 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Лесной» к Лашмановой ТН о взыскании задолженности по оплате услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лашмановой ТН в пользу Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Лесной» задолженность по оплате услуг по содержанию и охране объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 458 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 222 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 224 рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 485, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 175 780, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова