Решение по делу № 2-57/2020 (2-1307/2019;) ~ М-1127/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-57/2020

Поступило в суд 23.07.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002279-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Перевозчикова С.А., представителя ответчика Комарова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова С. А. к Перевозчикову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Перевозчиков С.А. обратился в суд с иском к Перевозчикову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 695000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 72865 рублей 52 копейки. В обоснование иска указано, что 04.10.2016 г. истец передал П.В. 695000 рублей 00 копеек по расписке. 01.03.2018 г. заёмщик умер. Ответчик является сыном заемщика, и как наследник обязан погасить долг наследодателя. 10.07.2019 г. ответчику направлено требование о возврате долга, однако ответчик отказался погасить задолженность. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10150 рублей 00 копеек, на почтовые расходы в размере 523 рубля 12 копеек.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Перевозчиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Комаров Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что истцом не доказано заключение договора займа, ссылался на то, что судебной экспертизой установлено, что подпись в расписке выполнена не П.В.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По утверждению истца 04.10.2016 г. он занял своему брату П.В. денежные средства в размере 695000 рублей 00 копеек на покупку квартиры, в доказательство чего им представлена расписка (л.д. 60).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ч. 1, 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга и уплатить проценты, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20). Долг при жизни истцу не вернул.

Согласно ч. ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу наследодателя П.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Перевозчиков С.В. (ответчик по делу) (л.д. 21).

30.05.2019 г. Перевозчикову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти П.В., в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д. 37-39).

В связи с тем, что Перевозчиков С.В. принял наследство после смерти П.В., истец просит взыскать задолженность по договору займа с Перевозчикова С.В.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись П.В. в представленной истцом расписке, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», подпись в расписке от 04.10.2016 г. выполнена не П.В., а другим лицом, с подражанием подписи П.В. (л.д. 100-112).

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что в выводах эксперта не указано, повлияла ли болезнь П.В. на изменение его почерка. Кроме этого, из заключения неясно, исследовал ли эксперт два документа о добровольном информировании.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, по тем основаниям, что эксперту для исследования были представлены все необходимые документы, которые были им исследованы и сделаны категоричные выводы в заключении.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда нет. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с нормативными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 102-112).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что представленная истцом расписка подписана не заемщиком П.В., поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств истцом П.В.

Иные доказательства заключения договора займа между истцом и П.В. и передачи денежных средств истцом П.В. в сумме 695000 рублей суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.З. пояснила, что является родной сестрой истца и наследодателя П.В. и ей известно лишь о разговоре между братьями на предмет займа. Говорили, что С. дает денежные средства на приобретение квартиры Владимиру. П.В. искал квартиру, но денег у него своих нет, и будет просить у С.. Потом сообщили, что нашли квартиру в Дорогино.

Показания свидетеля Г.З. могут свидетельствовать лишь о намерении истца предоставить займ П.В., сам факт передачи денежных средств достоверно не подтверждают.

Кроме этого, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому показания свидетеля Г.З. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства относительно суммы займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ.

С учетом приведенных норм закона, заключение договора займа между истцом и заемщиком П.В. на сумму 695000 рублей должно быть подтверждено в письменном виде. Такие доказательства, как указывалось выше, суду не представлены.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом являются производными от требований о взыскании долга по договору займа, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Перевозчикова С. А. к Перевозчикову С. В. о взыскании долга по договору займа от 04.10.2016 г. на сумму 695000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 72865 рублей 52 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                   О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.