Решение по делу № 2-2821/2014 от 01.07.2014

№ 2-2821/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Чикуровой В.П., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2014 года сроком по 01 апреля 2017 года Осиповой О.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикуровой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чикурова В.П. в лице своего представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2014 года сроком по 01 апреля 2017 года Осиповой О.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгострах») о взыскании страховой выплаты в сумме 42960, 14 рублей, неустойки (пени) по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 2693,60 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 561,17 рублей; расходов за оплату почтовых услуг в размере 303,30 рублей; расходов за услуги оценщика в сумме 4500 рублей; компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2014года, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2014 г. в 13 час.20 минут по адресу г. Ачинск, ул. Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак, под управлением Борисенко В.Л., принадлежащего на праве собственности и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак, под управлением Чикуровой В.П., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Mazda Demio, владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Борисенко В.Л. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ., в отношении Борисенко В.Л. вынесено Постановление 24 МК № 456648 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Борисенко В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чикуровой В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». 05 марта 2014 г. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 13829,86 рублей. 8 февраля 2014 г. истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56790 рублей. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой оценки в размере 4500 рублей.18 марта 2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 42960,14 рублей. Размер неус тойки 2693,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 561, 17 рублей. В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством истец перенес сильные эмоциональные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей ( л.д. 2-3)

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Чикуровой В.П. в лице ее представителя Осиповой О.В. подано заявление об отказе от части исковых требований в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возмещения в размере 42960,14 рублей и расходы за услуги оценщика в размере 4500рублей. В остальной части заявленные исковые требовании Осипова О.В. поддержала в полном объеме, в том числе, настаивая на взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме11734 рубля ( л.д. 89)

Определением Ачинского городского суда от 11 августа 2014 года производство по иску Чикуровой В.П. к ООО «Росгосстрах» в части заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42960, 14 рублей и расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей прекращено.

В судебное заседание истец Чикурова В.П., будучи извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 61), в суд не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца - Осипова О.В., действующая по доверенности от 11 марта 2014 года, сроком действия по 01 апреля 2017 года (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика неустойку (пени) по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 2693,60рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 561, 17 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 303,30рублей; компенсации морального вреда в размере 5000рублей; расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2014 г. в размере 11734 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.75), в суд не явился, представив письменное заявление, в котором имеется просьба о применении принципа разумности для снижения расходов на услуги представителя, морального вреда и неустойки. При этом ответчиком указано, что истцу осуществлена выплата по заявленным требованиям в размере 47460,14 рублей (л.д. 76)

Третье лицо Борисенко В.Л., будучи извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 72), в суд не явился, в письменном заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, вину свою в ДТП не оспаривает, против удовлетворения требований не возражает (л.д.71).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Чикуровой В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак (л.д.4, 22).

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 года в 13-20ч. по адресу г. Ачинск, ул. Кравченко Борисенко В.Л.,управляя автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак в нарушение п.п. 8.1,8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество при движении автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак A 693 MA 124, движущемуся по главной дороге под управлением Чикуровой В.П.

Постановление 24 МК № 456648 по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 года Борисенко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 63)

Вина водителя Борисенко В.Л. в нарушении п. 8.1,8.3 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, определением от 07.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чикуровой В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП ( л.д. 65), объяснениями участников ДТП ( л.д. 67,68) ; схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 69)

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Борисенко В.Л. не оспаривал, что подтверждается представленным им в материалы дела заявлением ( л.д.71)

Риск наступления гражданской ответственности Борисенко В.Л.в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО « Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 9)

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к выплате было определенно 13829, 86 рублей, которое было перечислено истцу по платежному поручению №845 от 05.03.2014 года ( л.д. 9)

Согласно отчету № ИО24-02-14 года И.П.Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 56790, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 рублей (л.д.28 ).

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 47460, 14 рублей из расчета: (56 790 (стоимость восстановительного ремонта)+ 4500 (расходы по экспертизе) – 13829, 86 ( первоначальная выплата). Ответчик произвел полную выплату страхового возмещения 47460,14 рублей только после обращения истца за судебной защитой 22.07.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 838 (л.д.79). Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, истец от указанных требований, как указано выше в описательной части решения суда, отказался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд считает, что заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате почтовой связи при направлении телеграммы ответчику для участия в оценке восстановительного ремонта в размере 303, 30 рублей ( л.д.29 ), оплаты тарифа нотариуса 1000 рублей при оформлении доверенности ( л.д. 35) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 05.03.2014 (л.д. 9) произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, разницу невыплаченной суммы произвел после обращения истца за судебной защитой 22.07.2014 года (л.д.79), поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.04.2014 года по 16 июня 2014 года, исходя из расчета 42960,14 * 8,25% : 75 * 57 дн. = 2693, 60 рублей. Суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным в указанной части заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в сумме 561, 17 рублей. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в сумме 561, 17 рублей следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, то есть в сумме (2693,60+ 303,30+ 1000 ) ? 50% = 1998, 45 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 11734 рублей, что подтверждено представленными квитанциями (л.д.86,87).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя при проведении подготовки дела к слушанию и в судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину 600 рублей из расчета по имущественным требованиям в размере 400 рублей, неимущественным требованиям 200 рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Чикуровой неустойку 2693, 60 рублей, почтовые расходы 303, 30 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1998, 45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего на общую сумму 12995, 35 руб. ( двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 35 копейки), в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова