Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2019 от 17.07.2019

Судья Альянова Е.Л.                     Дело №33-2183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Черных В.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Валерия Петровича в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 марта 2015г. в сумме 57 613 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Черных В.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 марта 2015г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 июля 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 78 252,07 руб.: сумма основного долга – 22 080,82 руб., сумма процентов – 27 533,02 руб., штрафные санкции – 28 638,23 руб., которые истец полагал необходимым снизить до 13 361,45 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с Черных В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 16 марта 2015 г. в размере 62 975,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,26 рубл.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных В.П. просит отменить решение как незаконное и вынести новое об отказе в иске, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до момента отзыва лицензии у банка надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту. В дальнейшем не смог выполнять свои обязательства по погашению кредита по вине кредитора. Новые реквизиты для уплаты кредита не получал. В связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций являются необоснованными.

Ссылается на то, что не был извещен о слушании дела 05 июня 2019г., в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных В.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Черных В.П. кредит в сумме 25 000 рублей, срок возврата кредита 31 марта 2020г.

Из условий кредитного договора следует, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых, при условии безналичного использования – 22,41% годовых (п.4).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисляемые на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению кредита заемщик обязался уплачивать неустойку, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

Ответчик Черных В.П. с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Черных В.П. кредита в размере 25 000 рублей банком выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик до августа 2015г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж осуществлен 04 августа 2015г.

В последующем платежи поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 62 975,29 руб., из которых сумма срочного основного долга – 9 451,71 руб., сумма просроченного основного долга – 12 629,11 руб., сумма срочных процентов – 508,5 руб., сумма просроченных процентов – 26 908,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 115,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 4 300,4 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 9 061,05 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2018г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017г.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела 05 июня 2019г. опровергаются имеющимися в деле телефонограммой, книгой записи телефонных переговоров, а также распечаткой телефонных переговоров.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. В суде первой инстанции Черных В.П. в своих письменных возражениях на иск о пропуске срока исковой давности не заявлял, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем доводы в указанной части на стадии апелляционного рассмотрения дела не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи