Решение по делу № 2-478/2020 (2-2429/2019;) ~ М-2697/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                                                                    г. Керчь

            Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                               Чаусове М.С.,

с участием представителя истца Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Оксаны Александровны к Огареву Дмитрию Анатольевичу, Огаревой Светлане Валентиновне, Огаревой Алле Анатольевне, Калугиной Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Мирющенко Ирине Анатольевне с участием третьего лица Каримовой Виктории Анатольевны о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Донцова О.А. обратилась (а 17.03.2020 года – с заявлением об уточнении исковых требований) в суд с иском к Огареву Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А., индивидуальному предпринимателю Мирющенко И.А. с участием третьего лица Каримовой Виктории Анатольевны о взыскании задатка.

     В иске указала, что 20 июля 2018 года между истцом и действующей в интересах Огарева Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. индивидуальным предпринимателем Мирющенко И.А. был заключен договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>Е, <адрес>. Согласно п.2.2 договора истцом передано через представителя Мирющенко И.А. в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет обеспечения выполнения своих обязательств. Задаток в размере 50 000 рублей был уплачен и получен ИП Мирющенко И.А. При заключении договора истец предупреждала о том, что 13.08.2018 г. ей необходимо уехать из г. Керчи и что сделка с регистрацией перехода права на ее имя должна быть совершена до этой даты. Согласно условий, содержащихся в п.3.3 Договора, продавец взял на себя обязательства освободить и предоставить Покупателю объект недвижимости в срок не позднее 03.08.2018 г. Стороны пунктом 3.7 Договора установили, что основной договор о переходе права собственности должен быть заключен в срок до 03.08.2018 г. включительно. Однако условия Договора по заключению договора купли-продажи <адрес>Е, по <адрес> в <адрес> в указанный срок не выполнены вследствие невозможности осуществления нотариальной сделки по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на объект продажи за ответчиками, которое было зарегистрировано и о чем внесена запись в Госкомрегистр РК лишь 10.08.2018 г., на 7 дней позже обговоренного срока. Так в силу п.4.3 Договора предусмотрены обеспечительные меры, которые подразумевают выплату 100 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, так как обязательства по продаже ей квартиры не исполнены до 03.08.2018 г., как предусмотрено в договоре. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000 рублей (задаток в двойном размере), а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Панов А.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Огарев Д.А., Огарева С.В., Огарева А.А. и Калугина И.А. в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Мирющенко И.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений от нее не поступало, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований.

Третье лицо Каримова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений от нее не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года между Донцовой О.А. («Покупатель») и индивидуальным предпринимателем Мирющенко И.А. («представитель Продавца») был заключен договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>Е, <адрес>.(л.д.19)

Согласно п.2.2 договора истец оплачивает стоимость объекта недвижимости в сумме 1 115 000 руб. в срок до 03.08.2018 г. и в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 Договора, «Продавец» взял на себя обязательства освободить и предоставить «Покупателю» объект недвижимости в срок не позднее 03.08.2018 г.

Стороны пунктом 3.7 Договора установили, что основной договор о переходе права собственности должен быть заключен в срок до 03.08.2018 г. включительно.

Как указано в п.4.1 договора, несоблюдение одной из сторон условий, предусмотренных п.3 договора трактуется как отказ от заключения договора о переходе права собственности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине «Продавца», он обязан уплатить «Покупателю» двойную сумму задатка, то есть 100 000 руб.

Истец передала деньги в размере 50 000 руб. ИП Мирющенко И.А., о чем сама ответчик подтвердила в судебном заседании и пояснила, что эти деньги частично были израсходованы на оплату услуг по подготовке документов, а часть она передала Огареву на компенсацию перелета. Оставшаяся сумма была израсходована на замену замков в квартире, оплату коммунальных услуг.(л.д.133)

При этом каких-либо документальных подтверждений передачи части денег Огареву ответчик ИП Мирющенко И.А. суду не предоставила. Ответчики же, Огарев Д.А., Огарева С.В., Огарева А.А., Калугина И.А. отрицают в своих возражениях получение денег как от Донцовой О.Ю., так и от ИП Мирющенко И.А.(л.д.64-67)

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что между истцом и ИП Мирющенко И.А. был заключен предварительный договор. ИП Мирющенко И.А., хотя и не представила суду доверенность на представительство по договору ответчиков, однако действовала в интересах ответчиков Огарева Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А., что подтверждается предметом самого договора, в котором речь идет о квартире по адресу <адрес>Е, <адрес>, принадлежавшей на тот момент ФИО2, о чем указано в ответе филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи от 19.12.2019 г.(л.д.52)

Также государственной регистрацией права собственности на квартиру за ответчиками Огаревым Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. занималась представитель Мирющенко И.А., действовавшая по доверенности от 25.07.2018 г.(л.д.151-158)

Представительство ответчиков по сделке ИП Мирющенко И.А. подтверждается также электронным авиабилетом на имя Огарева Дмитрия прилетом в г. Симферополь 09.08.2018 г., то есть, уже после истечения предусмотренного договором срока до 03.08.2018 г. для заключения основного договора.(л.д.176)

В дальнейшем, когда сделка не состоялась, Донцова О.А. выехала к себе домой в <адрес> на работу, что подтверждается справкой (л.д.224), а данная квартира была продана ответчиками Огаревым Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. по договору купли продажи от 28.06.2019 г. Каримовой В.А.(л.д.121-124)

Таким образом, ИП Мирющенко И.А. получила задаток, который ответчикам не передала, распорядилась им по своему усмотрению, а сделка по заключению основного договора не состоялась по ее вине.

Отсюда в пользу истца с ИП Мирющенко И.А. подлежит взысканию сумма в двойном размере задатка, 100 000 руб.

В отношении исковых требований к Огареву Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. суд считает отказать, так как они денежных средств в виде задатка фактически не получали.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ИП Мирющенко И.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск Донцовой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирющенко Ирины Анатольевны в пользу Донцовой Оксаны Александровны двойную сумму задатка в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 3200 руб., а всего сумму 103200 (сто три тысячи двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2020 года.

Судья                                                            В.П. Левченко