Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2748/2016 от 03.08.2016

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-2748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасов Н.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Некрасов Н.С. на решение Кромского районного суда Орловской области от 28.06.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасов Н.С.C. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - IIAO «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПAO «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин.

В нарушение ст. 16 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В силу п. 1.1 кредитного договора процентная ставка составляет <...> % годовых, однако согласно примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет <...> %.

Указывает, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР №-У до него не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Пунктом 3.3 кредитного договора определен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, который составляет <...> % за каждый день просрочки. По мнению истца, установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку.

Считает, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица, предусмотренное Поручением на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов) дебетовой (ых), банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договора, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, не допускается.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Ссылается на нормы ст. 168 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающие признание сделки, нарушающей требования закона, недействительной и последствия применения недействительности сделки.

По изложенным основаниям Некрасов Н.С. просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать незаконными пункты 1.1 и 3.3 кредитного договора № от <дата>, пункт 3 Раздела 2 Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасов Н.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что кредитный договор является типовым, условия его заранее определены банком, и он не мог повлиять на его содержание, истец заключил кредитный договор с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку, установленную Центральным банком РФ, просит о признании данного пункта договора недействительным.

Указывает, что положение пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты о праве банка списать сумму задолженности с любого счета держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Некрасов Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Некрасов Н.С. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на счет по вкладу № открытый в филиале кредитора № (л.д. 46 - 60).

При заключении кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Своей подписью в кредитном договоре Некрасов Н.С. подтвердил, что согласен и ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», а также график платежей были подписаны и получены Некрасов Н.С.

Из материалов дела следует, что Некрасов Н.С. было подписано поручение на перечисление денежных средств со счета вклада в погашение платежей по кредитному договору № от <дата> в сроки, установленные кредитным договором.

    Поскольку Некрасов Н.С. лично, на добровольной основе подписал кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого им кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав в части оспариваемых условий кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в вышеуказанных документах, в графике платежей, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту (сумма основного долга, полная стоимость кредита, основной долг, проценты по кредиту).

Доказательств того, что Некрасов Н.С. обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ему в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, банк <дата> совершил действия по зачислению на счет истца кредита в размере <...> рублей (л.д. 61).

<дата> истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о предоставлении копии документов по кредитному делу: приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету, производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислении денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 10).

Отказывая Некрасов Н.С. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 180, 330, 333, 434, 435, 450, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установив, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Некрасов Н.С. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Некрасов Н.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора, и у Некрасов Н.С. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита, Некрасов Н.С. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Некрасов Н.С., судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Некрасов Н.С. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению апеллятора, информация о полной стоимости кредита (<...>% годовых) размещена в итоговой части таблицы «примерный график платежей» Информации об условиях предоставления, использования и возврата «потребительский кредит», в котором содержится подпись Некрасов Н.С. (л.д. 51-52).

Кроме того, кредитный договор, график платежей и Информация об условиях предоставления, использования и возврата «потребительский кредит» содержат подробную информацию о сумме кредита - <...> рублей, годовой процентной ставке - <...> %, размере ежемесячного платежа - <...> руб., суммах, направляемых на погашение процентов по кредиту, погашение по основному долгу по кредиту, общей сумме по кредиту в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах, право требования расторжения кредитного договора по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца не имелось, равно как и отсутствовали основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до Некрасов Н.С. информации о полной стоимости кредита и признания незаконными действий банка в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Некрасов Н.С. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасов Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи