Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2019 ~ М-525/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                       26 августа 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием представителя истца Штанько Д.А., по доверенности <адрес>9 от 27.02.2018г., Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Штанько Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога,

У с т а н о в и л:

         Истец Штанько Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что поскольку банк утратил право требовать исполнение кредитного обязательства от истца путем обращения взыскания на заложенную квартиру, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, у него имеются основания просить суд прекратить соответствующий залог квартиры.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудкова А.Г. поддержала исковые требования истца и просила суд их удовлетворить.

           Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56-57).

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Штанько С.М., в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению, поступившему в суд, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле (л.д. 66).

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайства представителя ответчика, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с одной стороны, и Штанько Д.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № И-029/2008, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1412000 руб. на срок до 18.02.2028 для приобретения <адрес>, площадью 63,9 кв.м. (л.д. 11-13).

            По условиям кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1412000 руб. на срок до 18.02.2028 (пункт 1.1).

            За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты по ставке 13% годовых (пункт 1.2).

           Как следует из пункта 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, подлежащими выплате по дату полного погашения кредита.

           Согласно подпункту «б» пункта 4.3.1 кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

          20.02.2008 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Штанько СМ. былзаключен договор поручительства, по условиям которого Штанько СМ. приняла на себя обязательства солидарно выплатить Банку по его первомутребованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком Штанько Д.А. по кредитному договору № № от 20.02.2008.

           Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.02.2008 ФИО4 и ФИО5 продали, а Штанько Д.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м. (л.д. 8-10).

            Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи приобретаемая покупателем квартира находится в залоге у Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (л.д. 9).

           Залогодержателем указанного залога является ЗАО «ЮниКредит Банк», предоставившее покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры.

           Право собственности на <адрес>, площадью 63,9 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП за Штанько ДА. ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 35-36).

             В виду неисполнения кредитных обязательств АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Штанько Д.А., Штанько С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 524 942 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Штанько Д.А. – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

            Решением Бутурлиновского районного суда от 13 марта 2018г. истцу, АО «ЮниКредит Банк» было отказано в удовлетворении требований к Штанько Д.А. и Штанько С М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 17-20).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 августа 2018года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2018 года решение    Бутурлиновского районного суда от 13 марта 2018г. отменено в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу за период с 16 февраля 2015г по 18 июля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение, которым в пользу банка с ответчиков солидарно взыскана просроченная задолженность по основному долгу за период с 6 февраля 2015г. по 18 июля 2018г. в размере 1 241 795 рублей 57 копеек и расходы на уплату государственной пошлины, а также обращено взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 661 900 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №14-КГ 18-62 от 12 марта 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2018года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, являлся верным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

             Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2019г. решение Бутурлиновского районного суда от 13 марта 2018г. оставлено без изменения по основаниям, указанным выше (л.д. 21-23).

            04 июля 2019года истец Штанько Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и просит суд вынести решение о прекращении залога: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что банк утратил право требовать исполнение кредитного обязательства путем обращения взыскания на заложенную квартиру.

            При этом истец представил суду Выписку из ЕГРП № от 13.08.2019, согласно которой, правообладателю Штанько Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит жилое помещение, <адрес>.

            В свою очередь, согласно поступившему в суд 22.08.2019 отзыву на исковое заявление Штанько Д.А., истец, в лице его представителя по доверенности <адрес>8 от 22.05.2019 ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Штанько Д.А. мотивируя свои требования тем, что само по себе вынесение решения об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору и также не является основанием прекращения залога.

       Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

           В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

             Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

           Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

            При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

              Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

              В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

             Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

            Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

            Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

             Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что АО "Юни КредитБанк" как залогодержатель реализовал свое право на возможное получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

             Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, АО "ЮниКредитБанк" в иске отказано.

            Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности но главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

           По смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

          В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

          Согласно части 1 ст. 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

           Исходя из абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2019 (ред. от 23.06.2015) "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРП.

Согласно абз. 4 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

             На основании изложенного, исковые требования истца Штанько Д.А. подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Штанько Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога, удовлетворить.

            Прекратить залог (ипотеку) в силу закона в отношении <адрес> жилого <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: 36-36-06/005/2008-188.

Регистрирующему органу погасить указанную запись о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина