Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8283/2018 ~ М-6638/2018 от 07.11.2018

Дело №2-8283/2018 (25) 66RS0004-01-2018-009043-46 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года)

г. Екатеринбург 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Кацман О.И.,

- представителя истца Кацман О.И. – Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацман Олега Израйлевича к СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кацман О.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу принадлежит жилой дом на праве собственности по адресу: <данные изъяты> Дом был построен, как дача в тихом пригороде г. Н-Тагила и сдан в эксплуатацию в 2006 году, при сдаче дома специалистами ответчика был составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального фонда, по состоянию на 08.12.2005 года домовладение было оценено на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 402,403 НК РФ, на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогов, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости объекта, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора, на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, предоставленной в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013г. Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что с 01.01.2013г. на основании Федерального закона №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе, не ведется и расчет инвентаризационной стоимости налога на имущество физических лиц. Причем, применяя повышающие коэффициенты, установленные Минэкономразвития, налоговая инспекция исчисляет с 01.01.2017г. налоговую базу за этот же дом уже из расчета 3717989,73 рублей, и за 2018г. база для целей налогообложения вырастет еще. Вместе с тем, коэффициент-дефлятор (К) введен в действие с 2014г., как обеспечивающий коррекцию суммы налога во время постепенного перехода от расчета кадастровой стоимости к инвентаризационной: 2015г. – значение (К)1,147;2016г.- 1,329; 2017г.-1,425; 2018г.-1,481. В связи с этим, из Налогового кодекса РФ исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по предоставлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц. В то же время, возможность внесения изменений в базы данных налоговых органов, вследствие выявления технических ошибок не исключена, что подтверждается письмом ФНС России от 17.01.2017г. №БС-4-21/579@. Такая корректировка может производиться в случае представления сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ранее допущенной ошибки.

Действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08.12.2005г. составила 47786 рублей 00 копеек, после фактической приемки введенного в эксплуатацию дома, о чем, в техническом паспорте сделаны записи за подписью уполномоченных сотрудников ответчика, после проведенного обследования объекта.

Истец Кацман О.И., представитель истца Кацман О.И. – Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что кадастровую стоимость не оспаривают, стоимость жилого дома используется для целей налогообложения, ответчик передает в налоговую службу стоимость всего домовладения, считают, что это незаконно; кроме того, в настоящее время дом находится в зоне экологического бедствия, приезжал природоохранный прокурор для выяснения всех обстоятельств, поэтому инвентаризационная стоимость завышена. Просит суд признать недействительными данные об инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская <данные изъяты>

Представитель ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИНФС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлено об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов, и в качестве истца выступает физическое лицо, а в качестве ответчика с учетом предмета иска не определен государственный орган власти, то исковое заявление принято к гражданскому судопроизводству.

В силу установленного ст. 57 Конституции Российской Федерации требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, а механизм налогообложения - обеспечивать полноту, точность и своевременность их взимания с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Вместе с тем законодатель располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Приведенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации при проверке законодательства о налогах и сборах на соответствие конституционным положениям (постановление от 20.02.2001 года №3-П, от 14.07.2005 года №9-П, от 22.06.2009 года №10-П, от 03.06.2014 года №17-П, от 01.07.2015 года № 19-П, от 10.07.2017 года №19-П).

Так, взимание налогов на имущество физических лиц должно основываться, в частности, на создании системы оценки объектов недвижимости в целях налогообложения и их государственной регистрации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 года №258-О). До введения кадастровой оценки имущества на территории Российской Федерации применялась иная, инвентаризационная оценка имущества, сведения которой налоговому органу предоставляла специализированная организация технической инвентаризации.

В п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в заявленные истцом налоговые периоды, стоимостной показатель, избранный законодателем для расчета налоговой базы налога на имущество физических лиц, установлен четко и определенно - это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №473-О, от 24.11.2005 года №493-О, от 24.02.2011 года №172-О-О).

Как установлено в судебном заседании истцу Кацман О.И. принадлежит индивидуальный жилой дом, литер А, А1, А2 с постройками, на праве собственности по адресу: <данные изъяты>

Из письменных материалов дела следует, что размер инвентаризационной стоимости жилого дома в налоговый орган на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации представлял орган технической инвентаризации СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - филиал "Горнозаводское Бюро технической инвентаризации".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" действующего в спорный период, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона №2003-1, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 5 Закона №2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в статье 2 Закона №2003-1.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, в спорный период должна была исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

Положениями статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации (до установления кадастровой стоимости объектов недвижимости) определен порядок определения налоговой базы, исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения, при этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит на техническом учете в СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - филиал "Горнозаводское бюро технической инвентаризации", которое ежегодно предоставляет соответствующие данные об инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости в налоговые органы.

Согласно данным полученным налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации инвентаризационная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2013 года составляла 2609115 рублей 60 копеек, в том числе на жилой дом – 1255909 рублей 20 копеек; из отзыва на исковое заявление следует, что указанные сведения в ходе камеральной проверки проверены ответчиком и расхождений в расчетах не установлено.

Действия органа, осуществляющего технический учет, по установлению инвентаризационной стоимости жилого дома индивидуального типа со строениями и сооружениями, истцом не оспаривались.

Налоговый орган в силу действующего налогового законодательства не вправе самостоятельно определять либо изменять инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, путем исключения инвентаризационной стоимости строений, сооружений, каких-либо нарушений со стороны налогового органа и ответчика, в том числе выявления технических ошибок, судом не установлено.

Ссылка истца на письмо ФНС России от 17.01.2017г. №БС-4-21/579@ судом отклоняется, поскольку данное письмо не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу.

Доводы истца о необходимости применения действительной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 47786 рублей 00 копеек согласно техническому паспорту объекта, определяемая в ценах 1984 года, суд считает несостоятельными, поскольку действительная и инвентаризационная стоимость объекта недвижимости имеют различную правовую природу, к исчислению налога на имущество физических лиц применяется инвентаризационная стоимость (ст.ст.402, 403 НК РФ); доводы истца Кацман О.И. о нахождении дома в зоне экологического бедствия не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для пересмотра инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества не имеется и судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Кацман Олега Израйлевича к СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кацман Олега Израйлевича к СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании недействительными данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина