Решение по делу № 2-2225/2015 ~ М-1559/2015 от 16.04.2015

2-2225-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                           

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Веверица М.В.,

представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» Симоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Котельникова Г.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к страховым компаниям ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги Восточный обход г. Перми произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Карене, г/номер № регион, под управлением ФИО5; автомобиля Шевроле-Нива, г/номер № регион, под управлением ФИО6; автомобиля Тойота-Карина, г/номер № регион, под управлением Котельникова В.В., принадлежащего истцу Котельникову Г.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа-Каренс, поскольку между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Тойота-Карина г/номер № регион установлена причинно-следственная связь. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа-Каренс госномер № регион застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле-Нива госномер А № регион застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (страховой полис ССС №). В связи с наступлением страхового случая, он 10.03.2015 г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, на основании заключенного между Котельниковым В.В. и ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения до установления вины застрахованных лиц в наступлении страхового случая. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Тойота-Карина и Шевроле-Нива было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.е. вопрос о наличии вины в действиях водителей разрешен не был. Он обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 211/15 от 17.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 169 213 рублей 08 копеек. Просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», с учетом установленной степени вины лиц стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 169 213 рублей 08 копеек, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Котельников Г.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Веверица М.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам, указанным в уточненном заявлении. Дополнительно пояснила, что Котельников Г.В. двигался по своей полосе с разрешенной скоростью 90 км/ч, трасса была свободной, дорожное покрытие сухим. Препятствие на дороге было для него неожиданностью. Во избежание столкновения он предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Виновник ДТП установлен, им является водитель автомобиля Киа Каренс, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Просила взыскать размер ущерба с ответчиков пропорционально в зависимости от вины каждого из водителей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в материалах дела по факту ДТП имеется 2 справки о ДТП, фактически произошло 2 события, первое столкновение автомобиля Киа Каренс и автомобиля Шевроле Нива, а после этого второе столкновение автомобиля Тойота Карина со стоящим автомобилем Шевроле Нива. Водитель Котельников В.В. должен был видеть столкнувшиеся автомобили, в его действиях есть степень вины. Полис ОСАГО водителя автомобиля Киа Каренс был заключен в апреле 2014 г., в связи с чем лимит ответственности страховой компании 160 000 рублей. Кроме того, жена погибшего водителя Штейникова также обращалась в страховую компанию за страховым возмещением, однако на тот момент ей было отказано в страховой выплате в связи с тем, что она не вступила в наследство.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Котельников В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22.35 часов на 24 км. автодороги Восточный обход г. Перми произошло ДТП с участием трех автомобилей: Киа Каренс, г/номер № регион, под управлением ФИО5; Шевроле-Нива, г/номер № регион, под управлением ФИО6; автомобиля Тойота-Карина, г/номер № регион, под управлением Котельникова В.В., принадлежащего Котельникову Г.В.

В результате столкновения данные автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка в ходе, которой установлено, что автомобиль Киа Карене, г/номер № регион под управлением ФИО5, двигающегося со стороны г. Березники в направлении г. Краснокамска, выехал на двух-полосную проезжую часть одного направления, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с двигающимся в направлении г. Березники автомобилем Шевроле-Нива, г/номер № регион под управлением Штейникова Е.Ю.

Причиной данного ДТП стало нарушение требований п. 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано в связи со смертью виновного лица.

Автомобиль Тойота-Карина, г/номер № регион под управлением истца Котельникова В.В. двигался со стороны г. Краснокамска в направлении г. Березники и допустил касательное столкновение с автомобилем Шевроле-Нива.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель Котельников В.В. давал объяснения сотрудникам полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов он двигался по автодороге Восточный обход на автомобиле Тойота Карина в направлении г. Березники по правой полосе проезжей части. Было темно, искусственное освещение не горело, был включен ближний свет фар, осадков не было, на дороге была гололедица. Неожиданно перед собой он увидел в 20-30 метрах о себя два столкнувшихся автомобиля, Киа Каренс и Шевроле Нива, предпринял экстренное торможение и изменил траекторию движения правее от автомобилей, однако столкновения избежать не удалось и он по касательной задел автомобиль Шевроле-Нива. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

В рамках расследования уголовного дела Котельников В.В. также давал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, однако в них имеются некоторые противоречия. Он пояснил, что при движении на своем автомобиле в 15-20 метрах перед собой увидел, как автомобиль ВАЗ 2107 остановился на правой обочине, включил аварийные сигналы, люди выбежали из автомобиля и начали перебегать дорогу, скорее всего для того чтобы оказать помощь пострадавшим в ДТП. Он начал резко тормозить, но избежать столкновение не удалось, по касательной он задел автомобиль Шевроле Нива. Предполагает, что столкновение автомобилей Киа Каренс и Шевроле Нива произошло непосредственно перед ним. Чтобы не сбить перебегающих через дорогу людей, он повернул руль немного левее, ближе к середине проезжей части, где и стоял автомобиль Шевроле Нива.

Проанализировав материалы по факту ДТП, объяснения Котельникова В.В., схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м Тойота Карина, произошло по вине водителя Котельникова В.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, отсутствия освещения на дороге. Управляя источником повышенной опасности, водитель Котельников В.В., должен был выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Киа Каренс и полученными повреждениями автомобиля истца Тойота Карина.

В момент столкновения автомобиля Тойота Карина и автомобиля Шевроле Нива, последний стоял на проезжей части, его остановка была вынужденной и связана с предыдущим столкновением автомобилей Киа Каренс и Шевроле Нива.

Механические повреждения автомобиля истца произошли, по мнению суда, по вине третьего лица Котельникова В.В., который в нарушение п.10.1 ПДД управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, гололедицы на дорожном покрытии. При избрании скоростного режима им не была учтена ограниченная видимость, в связи с чем он не смог своевременно обнаружить опасность на дороге и избежать столкновение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа-Каренс госномер № регион застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле-Нива госномер А № регион застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Котельникова В.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина застрахована в ООО «Росгосстрах».

10.03.2015 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с целью получения страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало Котельникову Г.В. в выплате страхового возмещения до признания вины второго участника ДТП, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителей Котельникова В.В. и Штейникова Е.Ю. состав административного правонарушения отсутствует.

В связи с отказом страховой компании принять документы на страховое возмещение и направить страхователя на проведение экспертизы, Котельников Г.В. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 211/15 от 17.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина с учетом износа запасных частей составила 169 213 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 169 213 рубле 08 копеек, а так же расходы на проведение экспертизы и расходы на автоэвакуатор с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», пропорционально в зависимости от вины каждого из водителей.

Поскольку в результате рассмотрения гражданского дела не установлено наличие вины в действиях водителей транспортных средств Киа Каренс и Шевроле Нива в причинении имущественного ущерба истцу, не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Котельникову Г.В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котельникову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: