Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38563/2017 от 02.11.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-38563/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетов И.Г. обратился в суд с иском к Ульянову В.И. о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости изъятого транспортного средства в размере <...> рублей, возмещении убытков в виде оплаты арендованного транспортного средства размере <...> рублей, взыскании судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей, а также транспортных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что Карапетов И.Г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ LADA 212140 2016 года выпуска, уплатив за него <...> рублей. В августе 2016 года данное транспортное средство истец продал < Ф.И.О. >1., который позднее сообщил ему о наличии обременении на автомобиль, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между истцом и < Ф.И.О. >1., был расторгнут. Впоследствии данное транспортное средство было изъято у Карапетова И.Г. судебными приставами-исполнителями на основании вступившего в силу приговора Прикубанского районного суда города Краснодара и передано ООО «< Ф.И.О. >2».

В судебном заседании представитель истца Джикия О.И. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года исковое заявление Карапетова И.Г. удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки покупателя в связи с изъятием товара в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, транспортные расходы представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ульянов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при приобретении в свою собственность автомобиля он также был введен в заблуждение. На момент его продажи Карапетову И.Г. обременений и арестов на автомобиле не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Джикия О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика Ульянова В.И., просившего об отмене решения, представителя истца Карапетова В.И. – Джикия О.И., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между Карапетовым И.Г. и Ульяновым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в собственность автомобиль ВАЗ LADA 212140, VIN <...>, белого цвета, 2016 года выпуска, а истец купил автомобиль и уплатил за него денежные средства в размере <...> рублей.

Впоследствии Карапетов И.Г. продал данное транспортное средство < Ф.И.О. >1., о чем между ними был составлен договор купли-продажи от 06 августа 2016 года.

Однако, в связи с тем, что 24 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на указанный автомобиль был наложен арест, договор был расторгнут по соглашению сторон.

На основании протокола выемки следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль был изъят у Карапетова И.Г.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. < Ф.И.О. >3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд постановил возвратить вещественные доказательства, в том числе и спорный автомобиль потерпевшему ООО «< Ф.И.О. >2».

22 мая 2017 г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №<...>, транспортное средство было изъято у Карапетова И.Г., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2017 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободное от обременении и иных прав третьих лиц, и гарантировал, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Таким образом, с учётом изъятия у истца спорного автомобиля на основании приговора суда, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Карапетова И.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной стоимости автомобиля.

Также суд с учётом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворил требования Карапетова И.Г. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Ульянова В.И. о том, что при приобретении в свою собственность автомобиля он также был введен в заблуждение, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. В случае наличия соответствующих оснований Ульянов В.И. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании причиненных ему убытков с лица, продавшего ему автомобиль.

Доводы жалобы Ульянова В.И. о том, что на момент продажи автомобиля Карапетову И.Г. обременений и арестов на нём не было, не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время автомобиль у истца изъят на основании вступившего в законную силу приговора суда и возвращен потерпевшему по уголовному делу - ООО «< Ф.И.О. >2».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: