Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2013 ~ М-3757/2013 от 04.09.2013

Дело №2-3327/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска, в составе председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Князьковой М.И., с участием в деле: истца – Архипова С.А., его представителя – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 2-1536/2013 от 11 апреля 2013 года, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя – Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 3665/Д от 11 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 154377 рублей, неустойки в размере 154377 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа,

установил:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 154377 рублей, неустойки в размере 154377 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Архипов С.А. указал, что 14 ноября 2012 года в 8 часов 20 минут на автодороге Саранск - Б.Вьяс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В последующим он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 747454 руб. 38 коп. С данной суммой он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 13/04/716у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа составляет 1362639 руб. Таким образом, недополученная сумма составляет: 1362638 руб. – 747454 руб. 38 коп. = 615183 руб. 62 коп. Указанная сумма была взыскана решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2013 года. Кроме того, транспортное средство в результате данного ДТП утратило товарный вид. Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 13/07/1676-утс, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 154377 рублей.

16 июля 2013 года он обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить размер УТС в сумме 154377 руб., однако ответчиком данное настоящий момент оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В пункте 45 Постановления №17 разъясняется, что «достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинителъ морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины». Моральный вред он оценивает в размере 50 000руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 154377 рублей, неустойку в размере 154377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Архипов С.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования Архипова С.А. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Дурнев Е.В. относительно иска Архипова С.А. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Архипов С.А. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11).

9 февраля 2012 года между Архиповым С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 9 февраля 2012 года по 8 февраля 2013 года. Страховая сумма согласно договора страхования 2 400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает Архипов С.А. (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 14 ноября 2012 года в 08 часов 20 минут на автодороге Саранск – Б.Вьяс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением Архипова С.А. (л.д. 9).

Определением ОБ ДПС УГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 14 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Архипова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

16 ноября 2012 года Архипов С.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно Страховому акту № 1130000-02341-12 от 22 марта 2013 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 747454 руб. 38 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был составлен Отчет № 13/04/716у, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа составляет 1362639 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2013 года исковые требования Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 615183 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 615 183 рублей 62 копейки, и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 615183 рубля 62 копейки, неустойка в размере 615183 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размер 625183 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 15200 рублей.

16 июля 2013 года по заказу истца Архипова С.А. ООО «Центр Экспертизы и Оценки» был составлен отчет № 13/07/1676-утс, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 154377 рублей (л.д. 18-32).

16 июля 2013 года истец Архипов С.А. обратился в ООО «Страховая группа «Согласие» с претензией в которой просил ответчика в течении 10 дней выплатить ему утрату товарной стоимости в размере 154377 рублей и стоимость экспертизы в размере 5100 рублей (л.д. 15).

Какого-либо ответа от страховой компании ответчику не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования ТС № от 9 февраля 2012 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года (далее Правила).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Отчета № 13/07/1676-утс, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 154377 рублей.

При этом данный отчет, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки», суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 154377 рублей.

16 июля 2013 года истец Архипов С.А. обратился в ООО «Страховая группа «Согласие» с претензией в которой просил ответчика в течении 10 дней выплатить ему утрату товарной стоимости в размере 154377 рублей.

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из Полиса страхования ТС № от 9 февраля 2012 года следует, что страховая премия составляет 75620 рублей.

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 июля 2013 года (по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по 4 сентября 2013 года составляет: 75620 руб. х 3% х 40 дн. = 90744 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 75620 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 20000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 124 998 руб. 50 коп., согласно следующего расчета:

154 377 руб. + 75 620 руб. + 20 000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 3 сентября 2013 года следует, что Архипов С.А. передал Балаевой Е.Н. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 10 000 (л.д. 33).

Актом приема-передачи денежных средств от 3 сентября 2013 года подтверждается факт оплаты Архиповым С.А. суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Архипову С.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 5000 рублей, и расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17) и кассовым чеком (л.д. 16).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. составляет:

10000 руб. + 5100 руб. = 15100 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5699 руб. 97 коп., согласно следующему расчету:

5200 руб. + ((154 377 руб. + 75 620 руб.) – 200000 руб.)*1% = 5499 руб. 97 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 5699 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 154377 рублей, неустойки в размере 154377 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 154377 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. неустойку в размере 75 620 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Архипова С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. штраф в размере 124 998 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архипова С.А. судебные расходы в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов