Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 (2-11178/2015;) ~ М-11264/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-975/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Македонской В.Е. при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ООО «Еврострой», Поплавскому А.В. о взыскании убытков,

установил:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ООО «Еврострой», Поплавскому А.В., Илюшкиной И.А. с требованием о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» заключены следующие договоры субподряда: договор субподряда *** от ***, по условиям которого ООО «Еврострой» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подготовительные работы при строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, *** и договор субподряда *** от ***, по условиям которого ООО «Еврострой» обязуется выполнить по заданию ФГУП «Электрохимприбор» строительно-монтажные работы, работы по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, *** Согласно условиям названных договоров срок окончания работ по ним ***, однако в установленный договорами срок работы, предусмотренные названными договорами, в полном объеме ответчиком ООО «Еврострой» не выполнены. Подрядчик претензией от *** известил ООО «Еврострой» об отказе от исполнения договоров *** от *** и *** от *** в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврострой» своих обязательств и потребовал от ООО «Еврострой» возмещения убытков. По мнению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ООО «Еврострой» не выполнил либо выполнил частично следующие работы по сметам на общую сумму <***> но требуется выполнение дополнительных земляных работ на общую сумму <***> Таким образом, убытки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», подлежащие возмещению ООО «Еврострой», составляют <***>

Дополнительно ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указывает, что между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и вторым ответчиком Поплавским А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Поплавский А.В. обязуется солидарно отвечать перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» за исполнение ООО «Еврострой» всех денежных обязательств по названным договорам субподряда в полном объеме. Пунктом 2.1.1 договора поручительства от ***, в частности, предусмотрено, что Поплавский А.В. отвечает перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по обязательствам ООО «Еврострой» по оплате штрафов, неустоек и иной ответственности в соответствии с разделами 10 названных договоров.

Направленные *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в адрес ООО «Еврострой» претензии *** и *** о выплате задолженности по договору субподряда *** и договору субподряда *** соответственно, были оставлены ООО «Еврострой» без ответа. Факт получения ООО «Еврострой» претензий подтверждается уведомлениями о вручении от ***. В этот же день (***) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось с аналогичными претензиями в адрес поручителя Поплавского А.В. Факт вручения претензий Поплавскому А. В. подтверждается отметкой поручителя на претензиях. В связи с тем, что претензии были оставлены ответчиками без ответа, истец обратился в суд за солидарным взысканием убытков с ответчиков.

Определением суда от *** иск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к Илюшкиной И.А. оставлен без рассмотрения (т.3, л.д.1-2).

Ответчик ООО «Еврострой» иск не признало. В своих возражениях ООО «Еврострой» указало, что истец действует недобросовестно, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему проектно-сметную документацию (письма: от *** исх.***, от *** исх.***, от *** исх. ***, от *** их.***, от *** исх.***). Однако истец, в нарушение требований, установленных п. 1.2 и п.5.1.1 заключённых договоров, полностью проигнорировал свои обязательства по предоставлению проектно-сметной документации; указанная документация до сих пор не передана ответчику. В тоже время такая обязанность истца прямо предусмотрена положениями заключенных договоров. Так в статье 5.1 заключённых договоров установлено: «Для выполнения настоящего Договора Подрядчик обязуется: 5.1.1. Передать Субподрядчику за 3 (Три) дня до начала выполнения конкретного вида работ утверждённую проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ». Неоднократные обращения ответчика к истцу о предоставлении проектно-сметной документации были проигнорированы ответчиком. Согласно имеющимся материалам проектно-сметная документация истцом ответчику не предоставлена. В своём письме *** от *** ответчик указал, что приостанавливает работы в связи с полным игнорированием своей обязанности со стороны истца предоставить проектно-сметную документацию. В своём письме ответчик также указывает, что не может продолжать работы в связи с истечением срока выдачи разрешения на производство работ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Еврострой» указывает на ошибочное применение истцом п. 2 ст. 715 ГК РФ вместо п. 3 ст. 715 ГК РФ, что, по мнению ООО «Еврострой», является недобросовестным поведением со стороны истца и лишает ответчика возможности устранить недостатки и урегулировать спор в порядке, установленном законом. ООО «Еврострой» указывает на мнимый характер договора поручительства, заключенного межу истцом и ответчиком Поплавским А.В., полагая, что единственной целью его заключения является изменение подведомственности, установленной заключенными договорами субподряда. Руководствуясь п.4 ст. 10 ГК РФ ст.99 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО «Еврострой» компенсацию за потерю времени (с учётом Дополнения *** к отзыву на исковое заявление) в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Постников Р.В., по доверенности от***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Еврострой» Ситник Д.А., по доверенности от ***, Шинкаренко В.Л., по доверенности от ***, Кашин А.Д., по доверенности от ***, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Поплавский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании эксперт Кротов С.В. подтвердил свое заключение.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» заключен договор субподряда ***, согласно которому ООО «Еврострой» обязалось выполнить для ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» работы по выполнению подготовительных и общестроительных работ при строительстве подземного гаражного комплекса, за счет ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение *** к настоящему договору), графиком производства работ (приложение *** к настоящему договору), в соответствии со СНиП (п. 1.1 договора субподряда от *** ***) (т.1л, ***).

Согласно п. 2.1 договора субподряда от *** *** стоимость работ по строительству объекта составляет <***> включая налог на добавленную стоимость.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» согласовали в п.3.1 договора субподряда от *** *** календарные сроки выполнения работ: начало работ – ***; окончания работ – ***. Кроме того, срок выполнения отдельных работ согласован в Графике производства работ в приложении *** к договору субподряда от *** ***.

Оплата работ по договору субподряда от *** *** осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения подрядчиком счета-фактуры (п. 8.1 договора субподряда от *** ***).

*** между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» заключен договор субподряда ***, по условиям которого ООО «Еврострой» обязуется выполнить по заданию ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» строительно-монтажные работы, работы по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса, за счет ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение *** к настоящему договору), графиком производства работ (приложение *** к настоящему договору), в соответствии со СНиП (п. 1.1 договора субподряда от *** ***) (т.1,л.д.23-31).

Согласно п. 2.1 договора субподряда от *** *** стоимость работ по строительству объекта составляет <***> включая налог на добавленную стоимость.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» согласовали в п.3.1 договора субподряда от *** *** календарные сроки выполнения работ: начало работ – ***; окончания работ – ***. Кроме того, срок выполнения отдельных работ согласован в Графике производства работ в приложении *** к договору субподряда от *** ***.

Оплата работ по договору субподряда от *** *** осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения подрядчиком счета-фактуры (п. 8.1 договора субподряда от *** ***).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проанализировав положения договоров субподряда от *** ***, и от *** ***, суд полагает, что названные договоры являются действительными и заключенными, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, в которых ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выступал в роли генерального подрядчика, а ООО «Еврострой» - в качестве субподрядчика.

Согласно п. 13.1 договора субподряда от *** ***, и договора субподряда от *** *** все споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров и/или в претензионном порядке. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный её расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются копии документов (выписки из них), отсутствующие у другой стороны, и подтверждающие предъявленные заявителем требования. Срок рассмотрения претензии по настоящему договору - 15 дней со дня её получения другой стороной. Претензия отправляется средствами почтовой связи (заказным письмом с обратным уведомлением), либо вручается под расписку. Претензия и ответ на претензию подписываются исполнителем (или другим уполномоченным лицом). Неполучение ответа на претензию в установленные настоящим договором сроки рассматривается как отказ в её удовлетворении. В случае возврата претензии почтовой службой в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в договоре, претензионный порядок считается соблюденным.

Претензиями от *** ***, от *** *** (с отметкой о получении Поплавским А.В.), уведомлением от *** о вручении претензии ООО «Еврострой» (получила Илюшкина И.А.) подтверждается надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка. Ответчики не оспаривали факт получения претензии.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (л.д. 1-63, т.2) к договорам субподряда от *** ***, от *** ***.

Принимая во внимание положения ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тождественные положения п. 8.1, раздела 9 договоров субподряда от *** ***, от *** ***, суд считает, что у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» возникли обязательства заказчика по оплате выполненных работ, поскольку сдача результата работ подрядчику со стороны субподрядчика имела место.

Исполнение ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями (л.д. 215-232, т.1).

Между тем, суд полагает, что само по себе наличие факта приемки-сдачи работ, подписание в связи с этим истцом актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, получение им счетов-фактур и осуществление оплаты, не лишает ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представить суду возражения по объемам и качеству работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

*** судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротову С.В. (л.д.9-10, т.3).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта Кротова С.В. от ***. Эксперт пришёл к следующим выводам по результатам обследования конструкций:

1. В результате подсчёта объёмов работ установлено, что фактический объём выполненных работ по подготовительным, земляным работам, фундаментам, стенам, колоннам, плитам покрытия, лестницам, рампам въезда, приямкам, шахтам, покрытию паркинга, монтажу КТПН и прокладке кабеля не соответствует объёму, указанному в актах КС-2 и справках формы КС-3.

2. Фундаменты стен:

- работы по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, первый слой выполнены не в полном объёме;

- работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя не зафиксировано ни на одном из фундаментов;

- работы по укладке дренажных трубок не выполнялись.

3. Фундаменты колонн:

- работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя не зафиксировано ни на одном из фундаментов;

- фундаменты колон, расположенные по рядам Щ-Э в осях 21-22 и по рядам Ш-Э в осях 23-28, фактически залегают на отметке -6.150 и являются фундаментами Фмб, а не Фм1 на отметке -8.000. Отличие фактического вида и положения фундаментов от проектного не является нарушением. В связи с применением фундаментов иного типа выполнен перерасчёт объёмов работ на данном участке.

4. Стены

- не выполнены работы по заделке пластиковых трубок, используемых при монтаже опалубки;

- участок стены по оси 1 в рядах Х-Я существенно деформирован и подлежит демонтажу и возведению нового участка;

- в связи с иным залеганием фундаментов стен, расположенных по ряду Я в осях 21-24, выполнен перерасчёт объёмов работ на данном участке.

5. Плиты покрытия:

- обнаружены материала, не предусмотренные актами *** от *** и *** от ***: подсыпка из сыпучего материала, армирование стяжки, защитная мембрана типа PLANTER и слов почвенно-растительного грунта.

- вместо экструдированного пенополистирола по п.17 акта *** от *** фактически применен другой материал – обычный, беспрессовый пенополистирол.

6. Земляные работы

- коэффициент уплотнения соответствует требованию проектной документации;

- в настоящий момент единственным способом проверки выполнения работ по перевозке грунта является журнал производства работ. В связи о тем, что данный документ отсутствует не возможно подтвердить факт выполнения этих работ,

- необходимо откопать пазухи фундамента для снижения давления грунта, Обратную засыпку производить только после устройства покрытия.

7. Шпунтовое крепление

В настоящий момент единственным способом проверки выполнения работ по шпунтовому краплению части котлована является журнал производства работ (исполнительная документация) В связи о тем, что данные документы отсутствуют на возможно подтвердить факт выполнения данных работ.

8. Система вентиляции

Работы по монтажу системы вентиляции не выполнялись; общая стоимость не выполненных работ составляет <***>.

9. КТПН

• при монтаже КТПН не обнаружены работы, отражённые в п.п. 17-28 акта *** ***

- в настоящий момент единственным способом проверки выполнения работ по прокладке кабеля является исполнительная документация. В связи с тем, что данные документы отсутствуют, подтвердить факт выполнения данных работ возможно только разработав комплекс мероприятий по поиску пути прокладки кабеля. Работы должны выполняться при полном отключении КТПН и кабеля, а также соблюдении норм безопасности в строительстве.

10. Суммарная стоимость работ по актам *** к договору *** и *** к договору *** составляет <***> Стоимость фактически выполненных работ составляет <***> Стоимость невыполненных работ, в том числе тех, факт выполнения которых установить не возможно, составляет <***>

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал следующее:

Объём и качество работ, фактически выполненных ответчиком, не соответствует работам, указанным в актах ф.КС-2, справках ф.КС-3, условиям договоров субподряда *** и *** от *** требованиям нормативно технической документации, действующей в период выполнения работ по договорам субподряда.

Сравнение объёмов по акту с фактическими приведено в сводной таблице в Приложении 12 заключения. Качественные характеристики работ отражены в разделе 6.

В результате проведённой судебной строительно-технической экспертизы обнаружены следующие недостатки:

1) Работы по огрунтовке бетонных поверхностей битумной грунтовкой фундаментов стен выполнены не в полном объёме, работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя не зафиксировано ни на одном из фундаментов - отсутствие гидроизоляции негативно отражается на состоянии бетонных конструкций. Причина появления - невыполнение данных работ в период строительства объекта.

2) Не выполнены работы по заделке пластиковых трубок, используемых при монтаже опалубки - создается угроза постоянных протечек внутрь здания дождевыми и талыми водами. Причина появления - невыполнение данных работ в период строительства объекта.

3) Участок стены по оси 1 в рядах Х-Я существенно деформирован - подлежит демонтажу и возведению нового участка. Причина появления - невыполнение обеспечительных мер по предотвращению обрушения стен котлована; отсутствие надёжного крепления опалубки.

4) Обратная засыпка пазух фундаментов выполнена до устройства покрытия. Причина появления - нарушения технологии строительного процесса и требований проектной документации.

Все выявленные недостатки являются существенными, т.к. они влияют на надёжность здания и его надлежащую эксплуатацию: обнаруженные дефекты снижают долговечность пользования зданием, их наличие приведёт к необходимости частых ремонтов или возникновению аварийных ситуаций, что, в свою очередь, приведёт к ограниченной возможности или невозможности использования здания в целом.

Недостатки, связанные с отсутствием гидроизоляции фундаментов и деформированным участком стены, носят скрытый характер, т.к. поверхность фундамента находится под землёй, а для определения кривизны стены требуется проведение замеров.

Остальные недостатки могли быть определены при обычном способе приёмки работ.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость работ по их устранению, составляет <***> (Приложение 9 к заключению эксперта от ***).

В соответствии с условиями договоров субподряда *** и *** от *** стоимость качественно выполненных работ составляет <***> а некачественно выполненных работ: <***> (Приложение 10 к заключению эксперта от ***).

Таким образом, в результате судебной строительно-технической экспертизы нашли своё частичное подтверждение доводы истца о неполном выполнении работ ответчиком ООО «Еврострой», и нарушениях качества выполненных ООО «Еврострой» работ.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего свое заключение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом Кротовым С.В. порочна, голословны, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено иных заключений, а в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

К показаниям допрошенного в судебном заседании *** в качестве специалиста Петрухиной Н.А. суд относится критически, поскольку ей спорный объект недвижимости не осматривался, представленное в материалы дела консультативное мнение специалиста (л.д.217-259, т.5) основано лишь на представленных ей стороной ответчика фотокопиях заключения эксперта и проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку эксперт пришёл к выводу, что все недостатки являются существенными, выводы эксперта надлежащим образом сторонами не опровергнуты, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что характер допущенных ООО «Еврострой» при выполнении работ недостатков является существенным. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать возмещения причиненных убытков по п.3 ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным возражение ООО «Еврострой» о том, что истец, приняв результат выполнения работ без возражений путем подписания актов и справок о выполненных работах, вправе требовать возмещения лишь убытков, связанных с недостатками, имеющих скрытый характер.

Так, в силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <***> исходя из следующего расчета: <***> (стоимость невыполненных работ согласно заключению эксперта от ***) + <***> (стоимость устранения недостатков работ согласно заключению эксперта от ***).

Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Еврострой» о том, что истец не передал ООО «Еврострой» необходимую для выполнения работ документацию, как на основание освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вопреки указанным нормам договоры субподряда от *** *** и от *** *** не содержат положений, позволяющих определить состав и содержание технической документации.

Тождественные положения договоров субподряда от *** *** и от *** *** устанавливают, что для выполнения настоящего договора подрядчик обязуется передать субподрядчику за три дня до начала конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ (п. 5.1.1 договоров субподряда от *** *** и от *** ***).

Законом предусмотрены последствия неисполнения обязанности заказчика по передаче технической документации.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, при наличии названных обстоятельств, если иное не предусмотрено договором подряда, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ООО «Еврострой» не только приступил, но и выполнил большую часть работ, не отказывался от исполнения договоров субподряда от *** *** и от *** ***, не требовал возмещения убытков.

Как следует из вышесказанного, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд полагает, что выполнение работ по названным договорам невозможно в отсутствие технической документации. Кроме того, представленная истцом в материалы дела документация была использована экспертом при проведении судебной экспертизы, сопоставлена с результатом работы ООО «Еврострой». При этом результат выполненных работ ООО «Еврострой» в значительной степени соответствовал проектной документации, представленной истцом, а значит, соответствовал согласованным ООО «Еврострой» предметам договоров субподряда. У сторон не возникло разногласий по этим предметам договоров, и они сочли возможным приступить к их исполнению. Истец принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры незаключенными в связи с отсутствием технической документации.

Дополнительно на факт передачи истцом ответчику ООО «Еврострой» указывает переписка сторон, представленная ответчиком ООО «Еврострой» в материалы дела (л.д. 19-23, т. 3). Представленные письма подтверждают не только тот факт, что ООО «Еврострой» обращалось к истцу за предоставлением проектной, рабочей документации, но и указывало конкретные разделы недостающей документации (письмо исх.06 от ***), требовало исправления замечаний в уже полученной документации (письмо исх.22 от ***, письмо исх.35 от ***), указывало на получение отдельных разделов рабочей документации (письмо исх.34 от ***).

Суд полагает, что как выполнение ООО «Еврострой» работ на строительном объекте по заданию истца, так и формулирование ответчиком содержания названных писем, обусловлено получением ответчиком от истца технической документации. Суд считает, что в случае неполучения технической документации положения ст. 719 ГК РФ и договорные условия (п. 5.1.1) позволяли ООО «Еврострой» уже в июле 2014 года воспользоваться правами на приостановление работы либо отказ от выполнения работы, тогда как единственное представленное письмо о приостановлении работы ввиду отсутствия документации датировано лишь *** (то есть спустя 11 месяцев с момента начала работ по договорам – ***) и обусловлено не отсутствием проектной документации как таковой, но несогласием с ее качеством и объемом (письмо исх.61 от ***). Тем не менее, позиция ООО «Еврострой» противоречива, поскольку с одной стороны ответчик указывает на выполнение в полном объеме работ, а с другой стороны указывает на невозможность выполнения работ по причине отсутствия у него технической документации.

Суд обращает особое внимание на то, что во всяком случае приостановление работы произошло со стороны ООО «Еврострой» ***, то есть уже после окончания срока выполнения работ по договорам субподряда (***).

Вышесказанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче ООО «Еврострой» технической документации. Отсутствие актов приема-передачи технической документации само по себе не означает, что данный факт не может быть подтвержден надлежащим образом другими доказательствами при полном и всестороннем исследовании материалов дела в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание поведение ООО «Еврострой», которое, получив техническую документацию (как это следует из писем ООО «Еврострой», фактических обстоятельств дела), фактически отказалось в нарушение названных норм процессуального закона от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, а именно технической документации. Вопреки этому ответчик ООО «Еврострой» неоднократно заявлял ходатайства об истребовании данных доказательств как у истца, так и иных лиц, включая исполнительную документацию по договорам субподряда от *** *** и от *** ***.

При этом составление и передача исполнительной документации является обязанностью ответчика ООО «Еврострой» в соответствии с положениями п. 9.3 договоров субподряда от *** *** и от *** ***.

Исковые требования к ответчику Поплавскому А.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от *** между Поплавским А.В. и истцом заключен договор поручительства (л.д.41-42, т.1).

В тексте договора поручительства от *** под договором субподряда ***, договором субподряда *** стороны подразумевали соответственно договор субподряда от *** ***, договор субподряда от *** *** (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от ***).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от *** поручитель обязуется солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение субподрядчиком всех денежных обязательств по договорам субподряда в полном объеме, в том числе за исполнение субподрядчиком следующих обязательств: обязательств субподрядчика по оплате подрядчику штрафов, неустоек и иной несению иной ответственности в соответствии с разделом 10 договора субподряда ***, разделом 10 договора субподряда ***; иных обязательств субподрядчика в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорам субподряда (в том числе, обязательства субподрядчика по возврату подрядчику сумм переплаты по договорам субподряда, обязательств субподрядчика в связи с досрочным расторжением договоров субподряда по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, качества либо объема выполненных работ, включая обязательства субподрядчика по оплате подрядчику убытков и иных денежных выплат, причитающихся в связи с таким нарушением подрядчику).

По п. 2.4 договора поручительства от *** поручитель отвечает перед подрядчиком солидарно с субподрядчиком, в полном объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от ***, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Принимая во внимание положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от ***, условия названного договора поручительства, объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о действительности договора поручительства от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, ответчик ООО «Еврострой», заявляя о мнимости договора поручительства от *** на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, не представил достаточных и неопровержимых доказательств мнимости названного договора, его заключению вследствие злоупотребления правом и вопреки желаниям ответчика ООО «Еврострой».

Напротив, согласно объяснениям истца и ответчика Поплавского А.В. установлено, что поведение Поплавского А.В. по предоставлению поручительства обусловлено его руководством организацией-застройщиком. Факт того, что Поплавский А.В. является руководителем организации-застройщика ООО «Инфо-Кар+» не был оспорен ООО «Еврострой» и дополнительно подтверждается самим ответчиком ООО «Еврострой» при заявлении ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Таким образом, довод ООО «Еврострой» о том, что между поручителем и ответчиком ООО «Еврострой» отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, судом отклоняется.

Поскольку предмет договора поручительства от *** охватывает случаи ответственности Поплавского А.В. перед истцом за исполнение обязательств по оплате убытков по причине нарушения ООО «Еврострой» качества и объема выполненных работ, то денежные средства в качестве убытков в размере <***> подлежат солидарному взысканию с ООО «Еврострой» и Поплавского А.В. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Также суд отклоняет требование ООО «Еврострой» о взыскании компенсации за потерю времени.

По ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с частичным удовлетворением судом иска и отсутствием факта противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ООО «Еврострой», Поплавскому А.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Еврострой», Поплавского А.В. в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 36391 310 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Македонская В.Е.