Решение по делу № 2-175/2020 ~ М-197/2020 от 07.09.2020

Гражданское дело № 2-175/2020

<иные данные>:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гущина Д.И., при секретаре Матузовой О.Р., с участием представителя командира войсковой части ХХХ Ольховского В.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев иск командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> Ермакова Алексея Сергеевича 152064 рубля 32 копейки в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, в настоящее время проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111, <иные данные> Ермакова А.С. 152064 рубля 32 копейки в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, за недостачу принятого им под отчёт имущества номенклатуры КЭС.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ХХХ Ольховский В.А. заявленные требования поддержал и указал, что в период прохождения военной службы по контракту в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ ответчиком Ермаковым А.С. по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и по накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года было принято под отчёт имущество воинской части номенклатуры КЭС.

В ходе проведения выборочной инвентаризации имущества и обязательств по имуществу службы КЭС по состоянию на ХХ ХХ ХХ года инвентаризационной комиссией воинской части, назначенной приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, было установлено фактическое отсутствие части имущества номенклатуры КЭС, числящегося за материально ответственным лицом Ермаковым А.С., а именно: <иные данные> При этом, согласно произведённого расчёта, стоимость недостающего имущества номенклатуры КЭС, числящегося за ответчиком, составила 152064 рубля 32 копейки.

По результатам проведённого административно расследования было установлено, что в нарушение требований ст.128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2017 года №1495, п.259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, Ермаков не организовал надлежащий контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей (имущества номенклатуры КЭС), а при убытии его к новому месту службы в войсковую часть 11111 находящееся у него на ответственном хранении имущество установленным порядком ни кому не передал, что привело к его утрате и причинению в связи с этим материального ущерба государству.

Поскольку недостающее имущество номенклатуры КЭС на сумму в 152064 рубля 32 копейки было принято под отчёт ответчиком Ермаковым, находилось у него на ответственном хранении и было утрачено им вследствие недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению его сохранности, то, как полагает представитель истца Ольховский В.А., в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ответчик Ермаков должен нести полную материальную ответственность за недостачу принятого им под отчёт имущества номенклатуры КЭС, т.е. в размере причинённого им материального ущерба.

Ответчик Ермаков А.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не проинформировал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика Ермакова А.С.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ответчик Ермаков А.С. проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ.

Копии накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы по контракту в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ ответчиком Ермаковым А.С. по было принято под отчёт имущество воинской части номенклатуры КЭС.

Данный факт признается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что с ХХ ХХ ХХ года Ермаков являлся материально ответственным лицом и на основании ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от12 июля 1999 года №161-ФЗ обязан нести полную материальную ответственность за недостачу находящихся у него на ответственном хранении материальных средств номенклатуры КЭС.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, выпиской из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что в связи с назначением на низшую воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части 11111 ответчик Ермаков с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава войсковой части ХХХ.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ <иные данные> Васюкова И.В., принимавшего у ответчика Ермакова А.С. дела и должность начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ, а также из исследованной в судебном заседании копии акта приёма-передачи дел и должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ, утверждённого командиром войсковой части ХХХ ХХ ХХ ХХ года следует, что полученное ответчиком Ермаковым под отчёт по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года имущество войсковой части номенклатуры КЭС ответчиком Ермаковым принимающему дела и должность начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ Васюкову не передавалось, на склад службы КЭС войсковой части ХХХ не сдавалось и продолжает числиться за ответчиком Ермаковым.

Данный факт признаётся и не оспаривается самим ответчиком Ермаковым, а, кроме того, подтверждается ответом начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года за исх.№ХХХ на запрос гарнизонного военного суда по данному делу, из содержания которого следует, что по состоянию на ХХ ХХ ХХ было установлено фактическое отсутствие части имущества войсковой части ХХХ номенклатуры КЭС, числящегося за материально ответственным лицом Ермаковым А.С., а именно: <иные данные>

Кроме того, факт недостачи вышеуказанного имущества войсковой части ХХХ номенклатуры КЭС, числящегося за ответчиком Ермаковым, также подтверждается исследованными в судебном заседании копиями инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ХХХ по объектам нефинансовых активов по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, ведомости расхождений по результатам инвентаризации №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, акта №ХХХ о результатах инвентаризации от ХХ ХХ ХХ года, а также материалами проведённого административного расследования по факту выявления недостачи материальных средств войсковой части ХХХ в период проведения инвентаризации имущества номенклатуры КЭС по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, которым также было установлено и лицо, виновное в недостаче материальных средств номенклатуры КЭС, которым был признан ответчик Ермаков, нарушивший требования ст.82 Устава внутренней службы ВС РФ по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества вследствие своей личной недисциплинированности и самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей по сбережению военного имущества.

Как определено ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленных суду истцом расчёта стоимости причинённого Ермаковым материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним военного имущества службы КЭС, копии акта оценки материальных средств номенклатуры КЭС, числящихся за ответчиком Ермаковым, проведённой комиссией войсковой части ХХХ в соответствии с приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №2785, усматривается, что общая стоимость утраченного Ермаковым военного имущества определена с учётом степени его износа, в строгом соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ.

В связи с чем, суд считает указанный расчёт стоимости причинённого Ермаковым материального ущерба в размере 152064 рубля 32 копейки достоверным и обоснованным.

В силу ст.ст.2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, ст.ст. 56,60 ГПК РФ материально ответственное лицо несёт полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определёнными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учёте, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п.3 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на ответчике Ермакове, принявшим под отчёт по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года материальные ценности службы КЭС, а не на командовании воинской части, лежит процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в указанных накладных имущество, недостача которого была впоследствии выявлена в ходе ревизии, имелось в наличии, либо было фактически передано им установленным порядком другому конкретному материально ответственному лицу, либо установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчёт имущества.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данную процессуальную обязанность ответчик Ермаков не выполнил, поскольку не оспаривая факт нахождения у него на ответственном хранении военного имущества службы КЭС, указанного Ермаковым в накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и в накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, документов, подтверждающих их фактическое отсутствие на законных основаниях, ни ревизии, ни командованию, ни в судебное заседание ответчик Ермаков не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что именно Ермаков, как материально ответственное лицо, должен нести полную материальную ответственность за недостачу числящегося за ним имущества службы КЭС, перечисленного в накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, №ХХХ от ХХ ХХ ХХ и в накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> Ермакова Алексея Сергеевича 152064 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 32 копейки в счёт полного возмещения ущерба государству, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы,- удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ермакова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета в счёт полного возмещения ущерба, причиненного государству им при исполнении обязанностей военной службы, 152064 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Гущин