Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2017 ~ М-5679/2017 от 14.08.2017

№2-5722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Лапковской И.В., Преображенской А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Лапковской (ранее - Красильниковой) И.В., Преображенской А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес> Истцом обязательства по договору исполнены. Обязательства по договору по уплате основного долга и процентов исполняются ответчиками ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщиками были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчиков не последовало. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красильниковой (Лапковской) И.В., Преображенской А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Красильниковой (Лапковской) И.В., Преображенской А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 897564 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24175 руб. 65 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в собственности Лапковской (Красильниковой) И.В., заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>; кВ.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости – <данные изъяты>.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красильниковой (Лапковской) И.В., Преображенской А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Красильниковой (Лапковской) И.В., Преображенской А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 884564 руб. 73 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в собственности Лапковской (Красильниковой) И.В., заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости – <данные изъяты>.

Ответчики Лапковская И.В., Преображенская А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Лапковской (ранее - Красильниковой, фамилия изменена после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) И.В., Преображенской А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита была произведена полностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, ответчики в нарушение условий кредитного договора не производили своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лапковской (ранее - Красильниковой) И.В., Преображенской А.Ю., и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме 884564 руб. 73 коп. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № был предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>. Права ПАО «Сбербанк России» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся в деле сведениям, указанная квартира находится в собственности Лапковской (Красильниковой) И.В. Условиями кредитного договора и закладной определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Карельская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%) согласно заключению судебной экспертизы ООО «Карельская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости квартиры, приведенную в заключении ООО «Карельская оценочная компания». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости квартир. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапковской И.В., Преображенской А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 884564 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лапковской (ранее – Красильниковой) И.В., определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ