Приговор по делу № 1-85/2018 (1-657/2017;) от 25.12.2017

Дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  10 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием прокурора А.М. Байдиной,

подсудимого Д.В. Филиппова,

его защитника – адвоката Е.Ю. Зараменских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении Филиппова Д.В., <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года (постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 мес. 1 день на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Филиппов Д.В. пришел в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, и, увидев у последнего ноутбук марки «Леново», решил его похитить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, Филиппов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в <адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой передать ему во временное пользование ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, обязавшись возвратить указанный ноутбук в течении 1 дня, при этом достоверно зная, что не возвратит ФИО1 указанное имущество в указанный срок и обратит его в свою пользу, в целях материального обогащения. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Филиппова Д.В., в указанное время и в указанном месте передал Филиппову Д.В. во временное пользование ноутбук марки «Леново».

В дальнейшем Филиппов Д.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, получив от ФИО1 указанный ноутбук марки «Леново», стоимостью *** рублей понимая противоправность, общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил указанный ноутбук марки «Леново», обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обязательства перед ФИО1 по возврату ноутбука не выполнил.

Своими преступными действиями Филиппов Д.В. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Филиппов Д.В. поддержал заявление о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в свое отсутствие, предоставив суду соответствующие письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжелого заболевания.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Указанный рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (ни опасным, ни особо опасным).

Кроме того, назначая Филиппову Д.В. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела. Филиппов Д.В. имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участвует в содержании престарелых родителей.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить Филиппову Д.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Филиппова Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При этом, принимая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного деяния, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения Филиппову Д.В. условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения в отношении Филиппова Д.В. положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения к Филиппову Д.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: вещ.доки. - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Филиппову Д.В. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филиппова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Филиппову Д.В. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: вещ.доки. - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п/п         Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:            Г.С. Важенин

Секретарь:                        О.А. Попова

Приговор в законную силу вступил «____»____________2018 г.

Судья                          Г.С. Важенин

Секретарь