Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-62/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         05 декабря 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО19, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУП <адрес> «Кировское МДРСУ» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кировского муниципального района <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

у с т а н о в и л:    

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Кировского муниципального района <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Государственному унитарному предприятию <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» о возмещении ему материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут утра, ФИО1, на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За пределами населенного пункта <адрес> на участке вышеуказанной автодороги <данные изъяты> м., во время движения на автомашину с обочины упало дерево, которое большей своей верхней части разместилось на проезжей части дорожного полотна по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП автомашина получила серьезные технические повреждения. По факту ДТП в этот же день с его с участием были составлены следующие документы и материалы: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лица управляющего транспортным средством. По его мнению, основополагающей причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответственных лиц по содержанию дорог, придорожных полос в надлежащем состоянии.

Согласно заключению №/№ об определении размера подлежащего возмещения убытков при причинении вреда его автомобилю, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость нанесенного ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, а средняя рыночная стоимость самого автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, нанесенного его автомашине «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также иные расходы, понесенные в связи с ДТП, услуга оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма, уплаченных за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Позднее, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО19 подал письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков среднерыночную стоимость принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в его до аварийном состоянии (до ДТП), при отсутствии дефектов с учетом комплектации, пробега - в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскать понесенные им судебные расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма, уплаченных за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку дерево, произраставшее вблизи автомобильной дороги и упавшее на автомобиль ее доверителя не имело никаких следов вмешательства со стороны, за исключением обгорелости в нижней его части. Падение дерева произошло его вершинной частью на середину полосы движения автомобиля истца при ее ширине <данные изъяты> метра, и ширине обочины в 1 метр. По сообщению кадастрового инженера ФИО6 расстояние от центра пня до центра автомобильной дороги вместе ДТП составляет <данные изъяты> метра. Ответственным лицом за содержание автодороги и прилегающей к ней местности на период дорожно-транспортного происшествия являлось Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление, которое не обеспечили безопасного движения на данном участке дороги. Ответчик не принял превентивных мер по уборке источника повышенной опасности для участников дорожного движения на четырнадцатом километре автодороги <данные изъяты> и должен понести за это имущественную ответственность.

В письменном отзыве на иск представитель администрации <адрес> ФИО7 иск не признала, указав, что участок автодороги, где произошло ДТП с участием истца не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и являющихся муниципальной собственности Кировского муниципального района. Поэтому администрация района не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве по существу иска представитель Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО8 пояснила, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» значится в реестре государственного имущества <адрес> и находится на праве оперативного управления на балансе Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Она включена в перечень автомобильных дорог общего пользования. Из материалов дела усматривается, что истец не представил никаких доказательств, объясняющих причины падения дерева и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие на участке указанной дороги. Министерство не наделено полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО9 в своем отзыве по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство заключили государственный контракт с Государственным унитарным предприятием <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» на содержание ряда автомобильных дорог <адрес>, куда вошла также автодорога направления <данные изъяты>. Согласно п.1 технического задания (приложение к контракту) содержание дорог включает в себя комплекс круглогодичных профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации безопасности движения и т.д. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за ущерб нанесенный собственности физических лиц в результате действий или упущений подрядчика при выполнении работ. Такие обстоятельства по делу не установлены. Из заключения органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 при управлении личным автомобилем допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленные ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец требования ПДД в условиях ограниченной видимости не выполнил, допустил наезд на лежащее на полосе его движения дерево. Представленная им на возмещение сумма материального ущерба не может быть принята во внимание, поскольку представители ведомства не принимали участие в ее расчете.

Представитель ГУП <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» ФИО4 иск также не признал и пояснил, что согласно материалов ГИБДД истец в момент ДТП управлял личным автомобилем без учета сложившихся неблагоприятных погодных условий, не соблюдал необходимый для этого скоростной режим движения. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о неудовлетворительных дорожных условиях или недостатках в содержании дороги, послуживших непосредственной причиной ДТП с участием ФИО1 Акт обследования дорожных условий в месте его совершения, вопреки существующему порядку не составлялся. Дерево на проезжей части автодороги оказалось непосредственно перед автоаварией с участием истца, который несоблюдением Правил дорожного движения причинил вред своему имуществу – автомобилю «<данные изъяты> года выпуска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных в судебном заседании стороной истца доказательств, судом установлено:

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в экипаж ДПС в составе старшего лейтенанта ФИО13 и ФИО10 на маршруте патрулирования <данные изъяты> часов выехали на место ДТП а/д <данные изъяты> <данные изъяты>., прибыв на место ДТП сотрудниками было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – дерево, которое находилось на проезжей части дороги.

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № о прекращении дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). При этом, в ходе проверки установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> нарушением 10.1 ПДД, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево).

Из протокола справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: крыша, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, спущены передние правое и левое колесо, передняя правая фара, правое зеркало, имеются также скрытые повреждения.

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено.

Из заключения ИП ФИО5 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость нанесенного ущерба оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в хорошем состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании из указанных письменных доказательств, судом установлено, что в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО1, на препятствие - дерево на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты>, которому причинены значительные технические повреждения. Кроме того, из указанных письменных доказательств, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО14 показал, что точных пояснений о размерах полосы отвода по данному паспорту на данном участке автодороги дать не может, так как они там не указаны. Обочина входит в полосу отвода. Размер не имеет единой величины, устанавливается по ГОСТу от минимального по максимальный размер ширины. Все зависит от ширины дороги, ее покрытия.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ГУП «Кировское МДРСУ» ФИО16 и сказал, чтобы он выехал на автодорогу <данные изъяты> и убрал с дороги упавшее дерево. Когда он подъехал к указанному месту упавшее дерево лежало на проезжей части, перекрывая правую полосу движения, двигаясь со стороны <адрес>. Также, примерно <данные изъяты> м от дерева стоял легковой автомобиль по левой стороне. Он оттащил лежавшее дерево трактором на обочину и уехал. Упавшее дерево находилось ближе к <адрес>, недалеко от пионерского лагеря и сделал вывод, что дерево упало, так как было видно по поврежденному стволу, это не спил, дерево упало под тяжестью своего веса.

Свидетель ФИО17 показал, что ему был звонок о ДТП примерно в начале седьмого утра. Кем сделан данный звонок ему неизвестно. Он выехал на указанное место автодороги <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел лишь поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» и сотрудников ДПС. Упавшее дерево было на тот момент уже убрано трактористом ФИО11 Сотрудники ДПС сообщили, что его помощь им не нужна и он уехал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о произошедшем ДТП на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км примерно в <данные изъяты> утра. Прибыв в указанное место, было обнаружен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» с имеющимися техническими повреждениями в передней его части. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что двигался со стороны <адрес> в <адрес> и неожиданно для него проезжую часть дороги перекрыло дерево. Видимость на дороге была ограничена из за тумана. Упавшее дерево находилось ближе к <адрес>. Края дерева были надломлены. Причиной падения дерева ими не устанавливалась. Также пояснил, что все стволы деревьев возле дороги были подгоревшие.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес> и когда подъехал, ДТП уже случилось. Он увидел дерево, которое лежало поперек дороги и разбитую машину марки «<данные изъяты>» красного цвета, она стояла с левой стороны дороги. Он узнал автомобиль и его водителя, так как они с ФИО1 являются односельчанами и живут на соседних улицах. Вокруг и на автомобиле, в том числе находились обломки веток. Был туман и видимость примерно <данные изъяты> метров, асфальт бал сырой. Он сразу подошел к поврежденной машине, чтобы выяснить состояние водителя, который находился в состоянии шока и пояснил что дерево упало на его автомобиль в момент его движения и он не успел предотвратить ДТП. Диаметр ствола дерева - примерно <данные изъяты> сантиметров, а пня – примерно <данные изъяты> сантиметров. Пень сломленного дерева был сильно обгоревший. Вместе с ФИО1 они остановили проезжающий мимо автомобиль, вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Сотрудники ДПС и Скорая помощь приехали приблизительно через <данные изъяты> минут. Также участвовал при составлении схемы, сразу же подъехали работники дорожной службы, убрали дерево с проезжей части, распилили его и сожгли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая как доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованны между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного Закона).

В судебном заседании, после исследования материала проверки истребованного из отдела МВД РФ по <адрес>, стороной ответчика было заявлено о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения истцом скоростного режима, не принятия во внимание им сложившихся метеорологических условий. В связи с этим, с целью проверки доводов ответчика и по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, расчетная минимальная скорость №, без учета затрат энергии на деформацию кузова, до наезда на препятствие в виде дерева, составляла более <данные изъяты> км/час; с учетом выбранной скорости водитель мог не располагать технической возможностью своевременным снижением скорости остановить ТС и тем самым предотвратить наезд на препятствие; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: <данные изъяты>, рублей, а с учетом его износа: <данные изъяты> рубля.

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту случившегося ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", именно на ответчика – ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» - по контракту было возложено осуществление полномочий в области использования автомобильной дороги регионального значения и организация дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, на участке где произошло ДТП, освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность указанного ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака о возможной опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, суду представлено не было.

По мнению суда, указанное препятствие на проезжей части дороги (дерево) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, находящееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Кроме того, утверждение истца, что дерево фактически упало на его автомобиль во время движения по трассе ни чем не опровергнуто. Более того, оно фактически подтверждается свидетелями первыми, оказавшимися на месте автоаварии – оживленного участка движения автотранспорта и действиями ответчика сразу после ДТП по уборке упавшего дерева и его уничтожению.

Суд считает, что в ситуации, когда дерево упало в непосредственной близости от двигающегося автомобиля, в условиях ограниченной из за тумана видимости, водитель транспортного средства был лишен реальной возможности избежать столкновения с неожиданно возникшим на пути его движения препятствием, независимо от выбранной им скорости движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика причинен вред имуществу истца.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что размер ущерба в части поврежденного автомобиля должен быть определен, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ являются допустимым доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании эти заключения ответчиком не оспорены.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, поврежден автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №<данные изъяты> цвет вишневый-металлик.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в до аварийном состоянии, с учетом комплектации, пробега и отсутствия дефектов, составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 за оказание юридической помощи и представительства его интересов в суде оплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с определением величины нанесенного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», истцом уплачено <данные изъяты> рублей ИП «ФИО5».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг на представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, остальная часть уплаты государственной пошлины ФИО1 отсрочена до вынесения решения по существу дела. В связи с этим подлежит взысканию с ГУП СК «Кировское МДРСУ» в доход государства недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,150,151,1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей.

Администрацию Кировского муниципального района <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ответственности по возмещению вреда по настоящему делу – освободить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кировское межрайонное дорожно – ремонтно – строительное управление» в доход государства <данные изъяты> рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              О.В. Гавриленко