Решение по делу № 22-247/2016 от 28.03.2016

Судья Семенова Т.А. Дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года гор. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Андреевой А.С.,

с участием

прокурора Ахрамовича А.Н.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Псковского городского суда от 18 января 2016 года, которым заявителю было отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., объяснение заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахрамовича А.Н., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, ссылаясь на то, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, по которому производство было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Псковского городского суда от 18 января 2016 года в принятии к производству суда ходатайства К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с принятым решением суда, полагая, что суд необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению ходатайства.

Просил постановление суда отменить и признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановлению следователя от 8 декабря 2011 года уголовное дело в отношении К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ данное обстоятельство относится к числу оснований возникновения права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При разрешении вопроса о принятии ходатайства к своему производству, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что прекращение уголовного дела по одному из оснований, влекущих возникновение права на реабилитацию, не требует вынесения какого-либо дополнительного судебного решения независимо от того, указано ли в постановлении о прекращении уголовного дела о праве лица на реабилитацию или нет.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям главы 18 УПК РФ, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, ходатайство о признании права на реабилитацию, направленное заявителем для рассмотрения в Псковский городской суд, каких-либо требований о восстановлении нарушенных прав или возмещении вреда не содержало.

Вместе с тем отказ в принятии к рассмотрению ходатайства о праве на реабилитацию не препятствует заявителю обратиться в установленном порядке с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая, что в зависимости от заявленных требований, законодательство предусматривает различный порядок рассмотрения вопросов, связанных с правами на реабилитацию (как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства), отсутствие в ходатайстве заявителя конкретных требований лишало суд возможности принять его к производству.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции К., с признанием права на реабилитацию он связывает возможность компенсации причинённого ему морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), при этом вопросы возмещения морального вреда в денежном выражении разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Иные требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения жалобы не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при разрешении данного вопроса судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 18 января 2016 года, которым К. отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова