Решение по делу № 2-2398/2021 ~ М-1284/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2398/2021

УИД № 47RS0006-01-2021-002113-10

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Алексея Владимировича к Шаталову Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко А.В. обратился в суд с иском к Шаталову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, поясняя, что 15 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2119», государственный номерной знак №, под управлением Шаталова Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 188953,60 рубля. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. За оказание юридических услуг истцом было отплачено 10 000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 188953 рубля 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 579 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 69).

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о дне судебного разбирательства. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по известному месту жительства, была возвращена в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчику не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

Проценко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный номерной знак № (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Из материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к настоящему гражданскому делу (л.д. 40-52), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28), справки о ДТП (л.д. 51-52), усматривается, что 15 марта 2018 года на пересечении Витебского пр., и Петербургского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2119», государственный номерной знак №, под управлением Шаталова Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года (л.д. 33) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года (л.д. 49) Шаталов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как управлявший транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Проценко А.В. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». 23.03.2018 г. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14), в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Перекресток» стоимость годных остатков составила 74000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 262953 рубля 60 копеек, стоимость материального ущерба составила 188953 рубля 60 копеек (л.д. 6-29).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по деду судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке ООО «Перекресток», в связи с чем с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 188953 рубля 60 копеек.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей и по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей (л.д. 32), при этом.

Истцом в материалы дела доказательств оплаты стоимости составления экспертного заключения не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей взыскиваются с ответчика как убытки в порядке искового производства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3579 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шаталова Николая Вячеславовича в пользу Проценко Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, 188953 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3579 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья М. Крячко