Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 (2-6960/2014;) ~ М-6520/2014 от 28.11.2014

Дело № 2- 621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 января 2015 года                                                                                     город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего –судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                  Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.В.А.     к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.А. обратился     в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С.И.И. были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «ФИО7», куда Ковальчук В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «ФИО7», согласно которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения водителем С.И.И. имеющим причинно-следственную связь с произошедшим ДТП не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО11» за проведением оценки поврежденного имущества. Согласно отчета по оценке стоимости ремонта в результате повреждения движимого имущества № стоимость повреждений составила 90 000 рублей.

     Считая не выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, Ковальчук В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы за оказание оценочных услуг в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы исковых требований, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Куликова А.М..

       Представитель истца Куликов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Ковальчука В.А. уточнил и просил    взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение    в размере 90 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и     судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФИО7» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала, между тем пояснила, что оспаривать заявленный размер страхового возмещения не намерена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № К.В.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С.И.И. были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке №    от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, С.И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был заключен С.И.И. с ООО «ФИО7» (страховой полис серия ВВВ № на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент ДТП и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.И.И. произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по его вине, обратился     в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, завел страховое дело №9698150, однако страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений правил дорожного движения водителем С.И.И. имеющим причинно-следственную связь с произошедшим ДТП не установлено.

Однако оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО11» за проведением оценки поврежденного имущества. Согласно отчета № по оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (стоимость ущерба), расчетная величина ущерба в результате повреждения транспортного средства, по затратному подходу, с учетом округлений составляет 90 000 рублей. Данный отчет, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Экспертиза проводилась в оценщиком, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. За производство оценки истец оплатил 2 500 рублей, согласно чека и счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался

правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП С.И.И. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО7», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика по определению ущерба от ДТП в сумме 2 500 рублей согласно чека и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 10 000 рублей на основании предоставленных документов за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления, за участие представителя в одном судебном заседании    с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд     в размере 1 100 рублей, согласно справке о взысканном нотариальном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФИО7» в пользу истца,    составляет: 90 000 + 2 500 + 1 100 + 10 000 = 103 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 975 рублей.

           На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу К.В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 90 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате оценки ущерба от ДТП в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.