Решение по делу № 2-3814/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3814/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сысоевой Д.В., действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – Румянцевой О.Д.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Румянцевой Оксане Даниловне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Румянцевой О.Д. суммы неустойки в размере 134242,03 руб.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанной доверенности Сысоева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Румянцева Д.А. в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» возражала, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, сумма неустойки является соразмерной.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.В. принято решение № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой Румянцевой О.Д. суммы неустойки в размере 134242,03 руб., в соответствии с п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Гражданкиной О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, по ущербу, причиненному ее транспортному средству марки Lifan № государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалам гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мухаметова Р.В., управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lifan №, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство). В результате ДТП причинен вред здоровью Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован повторный осмотр Транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 141300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146463 рублей 12 копеек, величины УТС в размере 14300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 278 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9600 рублей 00 копеек и по оплате стоянки после ДТП в размере 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о том, что по заявленному событию была произведена выплата страхового возмещения в размере 141300 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата в размере 23179 рублей 80 копеек, в том числе величины УТС в размере 14300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 279 рублей 80 копеек и расходов на эвакуацию в размере 3600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу потерпевшей в размере 23 179 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123283 рублей 32 копеек, величины УТС в размере 14 300 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, и судебные издержки в размере 23 579 рублей 00 копеек.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 64420 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31210 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 279 рублей 00 копеек, а всего 106 059 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4270 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда выплатив в пользу Заявителя сумму в размере 106829 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием произвести выплату неустойки в размере 62420 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Румянцевой О.Д. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287 рублей 00 копеек (1% от 14300 рублей 00 копеек * 9 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132955 рублей 03 копеек (1% от 62 420 рублей 20 копеек х 213 дней), поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Согласно положениям ст.ст. 330,333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ст. 333 ГК РФ, в том числе соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (по решению суда взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64420,20 руб.), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Румянцевой Оксане Даниловне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Румянцевой О.Д. в части взысканной неустойки в размере 134242,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцевой Оксаны Даниловны неустойку в размере 60000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев