Решение по делу № 2-2945/2014 ~ М-2544/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2945/14 28 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Волкова И.В. по доверенности Спиридонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Волкова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Свой иск Волков И.В. мотивировал тем, что 24.02.2014 в районе д.Говядово Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого, по вине водителя З.Д.В., при управлении автомобилем Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера государственный номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска(справка, л.д.10), находящемуся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»(полис серия ССС №0668358221, л.д.39 ксерокопия), а причинителя вреда З.Д.В. - в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис ССС №0677023362). 11.04.2014 истец обратился с заявлением(л.д.37) о выплате страхового возмещения по спорному событию, направив документы по почте в адрес Ивановского филиала. Ответчик же в срок 30 дней(п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ФЗ «Об ОСАГО»)), выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Отчета специалиста М.А.П. №53 от 13.03.2014(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.02.2014, с учетом его износа, составляет 88411 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88411 рублей(в пределах лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей по закону); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание не явился истец по делу Волков И.В., о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении 22.09.2014(л.д.88), об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности Спиридонова А.Л.

Также в судебное заседание не явился третье лицо З.Д.В. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», об уважительности причин неявки суду также не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены судом заблаговременно.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности П.А.А., о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении(уведомление л.д.90), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на иск не направил.

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по делу, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом Заключения эксперта М.Р.И. №203/2014 от 11.09.2014(л.д. 72-86), страховое возмещение в сумме 76669 рублей 67 копеек(,л.д.77; стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа); штраф и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2487/14, считает иск Волкова И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 24.02.2014 в Говядово Ивановского района произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя З.Д.В., при управлении автомобилем Форд Фокус государственный номер <данные изъяты> нарушившего п.9.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 24.02.2014(л.д.9), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2014(л.д.8), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Волкову И.В.(справка, л.д.10) автомобилю Ниссан Альмера государственный номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска, находящемуся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»(полис серия ССС №0668358221), а З.Д.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование»(Полис серия ССС №0677023362). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7: на автомобиле истца повреждены передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери с молдингом, левый порог, оба левых диска).

11.04.2014 Волков И.В. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, направив заявление и приложения к нему для рассмотрения события по почте в адрес Ивановского филиала ответчика, в том числе – ксерокопию полиса ОСАГО ССС №0668358221, что подтверждается и пояснениями представителя истца, и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела 19.05.2014 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с предложением предоставить для рассмотрения его заявления о событии - надлежаще заверенную копию полиса ОСАГО, либо его подлинник. Как следует из пояснений представителя ответчика, данный полис действительно числится как выданный РСА страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», однако представитель поясняет, что агент, указанный в полисе отчет о выдаче данного полиса не представила, как и квитанцию об оплате страховой премии. Из объяснений Спиридонова А.Л. следует, что в настоящее время спорный полис ОСАГО истцом утрачен, в связи с отчуждением автомобиля. Однако из справки о ДТП от 24.02.2014(л.д.7), проверочного материала ГИБДД, действительно следует, что полис ОСАГО ССС №0668358221 в подлиннике действительно предъявлялся сотрудникам ГИБДД истцом на месте ДТП, его подлинность не вызвала сомнение. С учетом изложенного суд считает, что на день ДТП гражданская ответственность истца действительно была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №0668358221.

По инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен Акт №53 от 1.03.2014(л.д.11: указано 14 видов повреждений), а также фототаблицы к нему(л.д.21-26). В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика и иных заинтересованных лиц на осмотр аварийного автомобиля к специалисту М.А.П., однако в настоящее время вид повреждений, указанный в акте осмотра и их количество, причинную связь с ДТП, стороны не оспаривают.

Согласно Отчета специалиста М.А.П. №53 от 13.03.2014(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.02.2014, с учетом его индивидуального износа, составляет 88411 рублей.

Однако согласно Заключения специалиста Ч.В.А. за №333423 от 28.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.02.2014, с учетом его индивидуального износа, составляет 62293 рубля. Как следует из материалов дела, Ч.В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников(рег.№912), в отличие от М.А.П.

Но и эта сумма страхового возмещения(62293 рубля) до возбуждения дела в суде ответчиком истцу выплачена не была.

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу 7.08.2014 была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту М.Р.И.(определение, л.д.61-63).

Из Заключения эксперта М.Р.И. №203/2014 от 11.09.2014(л.д.72-86), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с учетом его индивидуального износа, на 24.02.2014, по среднерыночным ценам Ивановской области, по повреждениям, указанным в Акте № 53 от 1.03.2014(л.д.19-20) составляет 76669 рублей 67 копеек.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.72), в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, в нарушение ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, невыплаченной истцу по условиям договора ОСАГО по событию от 24.02.2014, является сумма страхового возмещения в размере 76669 рублей 67 копеек, которую суд и взыскивает в пользу истца с учетом лимита ответственности ответчика по закону в 120000 рублей(ст.7,12 Федерального Закона Российской Федерации РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя), штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая действия ответчика который до рассмотрения иска по существу не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 38334 рубля 83 копейки.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 4000 рублей(л.д.36,38), в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 800 рублей(л.д.50 подлинник доверенности); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей(квитанция от 14.08.2014, договор), считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2500 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волкова И.В.: страховое возмещение в сумме 76669 рублей 67 копеек; штраф в сумме 38334 рубля 83 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 4000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 800 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2500 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов