Решение по делу № 2-1148/2012 ~ М-703/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту интересов бюджета Республики Бурятия к Болотовой Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действуя в защиту интересов бюджета Республики Бурятия просит взыскать с Болотовой Б.Б. неосновательное обогащение в размере 487556,65 руб. Иск мотивирован тем, что прокурорской проверкой установлено, что с 31.01.2007 года по 04 октября 2011г. ответчик занимала ведущую должность гражданской службы - . Названная должность, в соответствии с реестром должностей Федеральной Государственной гражданской службы утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005 года № 1574, должность консультанта отдела использования инвестиций относится к ведущей группе должностей в соответствии со ст. 12 ФЗ « О государственной гражданской службе» и п.2.1. Должностного регламента государственного гражданского служащего, требует высшего профессионального образования. При этом при переводе ответчиком представлен диплом , свидетельствующий о получении ею высшего образования по специальности « Экономист по Бухгалтерскому учету и аудиту». Однако проведенной проверкой установлено, что фактически данный диплом Болотовой не выдавался. В соответствии с Законом РБ от 06.07.2005 года № 1225-III « О государственной гражданской службе РБ», за период с марта 2009 года по 04.10.2011 года, за счет средств республиканского бюджета ответчик получала денежное содержание, размер которого составил .. Тогда как размер оплаты гражданской должности, не требующей высшего образования - специалиста первого разряда составил за этот же период руб.. Разница между указанными суммами, за минусом подоходного налога, составляет 487556,65 руб. кои. получены ответчиком в отсутствие законных оснований и как следствие она должна возвратить указанную сумму.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и энергетики дорожного хозяйства РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамбаева О.В. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнила, что постановлением ОУ ОРЧ КМ (по линии БЭП) от 08.05.2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Болотовой отказано в связи с истечением сроков давности, однако в её действиях усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. Действия Болотовой выразились в использовании заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании с целью трудоустройства в республиканские органы власти.

Ответчик Болотова и её представитель Шагдаров А.Б. действующий на основании ордера иск признали частично и показали, что будучи ответчик, полностью исполняла возложенные на неё должностные обязанности, нареканий по её работе не было, действительно она не имеет высшего образования, однако с работой она справлялась, и за это поощрялась премиями. Факт использования поддельного диплома в вышеуказанный период 2007-2011г. не оспаривает. В настоящем имеет материальные затруднения и ей сложно выплатить такую сумму, просит снизить.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и энергетики дорожного хозяйства РБ Южаков С.В. действующий на основании доверенности поддержал требования истца, пояснив, что действительно ответчик работала в , однако не имея высшего образования не могла занимать указанную должность.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 ГРК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, приказом министра транспорта и энергетики дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № 03-к Болотова Б.Б. принята переводом на должность . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 03-к ей был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, установлена ежемесячное денежное поощрение 2,5 должностных окладов, выслуга лет 20 %, ежемесячная премия за выполнение особо важных, сложных заданий 16,7 %, надбавка за особые условия службы - 150 %, надбавка за классный чин руб.. Приказом № 33-к от ДД.ММ.ГГГГ Болотова Б.Б. уволена по п.3 ст. 33 Федерального закона « О государственной гражданской службе» по инициативе служащего.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего РБ , квалификационные требования предъявляемые к образованию -высшее профессиональное экономическое образование.

Постановлением ОУ ОРЧ КМ (по линии БЭП) от 08.05.2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Болотовой отказано в связи с истечением сроков давности, однако в её действиях усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. Действия Болотовой выразились в использовании заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании с целью трудоустройства в республиканские органы власти- .

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в действительности диплома о высшем профильном экономическом образовании, которое обязательно требовалось для замещения той должности, которую занимала Болотова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя не имела. Соответственно законных оснований для замещения ведущей должности гражданской службы- , и как следствие получения заработной платы, причитающейся за замещение указанной должности, Болотова не имела.

Согласно сведениям Министерства транспорта и энергетики дорожного хозяйства РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Болотова в качестве заработной платы за замещение вышеуказанной должности, требующей высшего профильного образования получила заработную плату в размере руб.. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ею не представлено.

Согласно сведениям Министерства транспорта и энергетики дорожного хозяйства РБ, заработная плата за указанный же период; специалиста 1-го разряда - не требующей высшего профильного образования составил руб..

Согласно ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно Закона РБ от 06.07.2005 года № 1225-III « О государственной гражданской службе РБ», заработная плата ответчику за вышеуказанный период выплачена за счет средств республиканского бюджета РБ.

Поскольку Болотова не имела высшего профильного образования, она не имела права получать заработную плату за замещение должности, требующей высшего образования. Как лицо, не имеющее высшего образования она могла занимать гражданскую должность специалиста 1 -го разряда, заработок которого за вышеуказанный период составил руб.. Соответственно разница между фактически полученной зарплатой и той, которая она должна была фактически получать рублей. Из расчета : руб.( фактически полученная заработная плата) - руб. ( размер заработной платы специалиста 1 разряда) – руб. ( НДФЛ) = руб. указанная сумма получена в отсутствие законных оснований и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, так как отсутствует необходимый признак - отсутствие недобросовестности со стороны работника. Как установлено судом из пояснений ответчика представленный подложный диплом она использовала с целью того, чтобы занять должность консультанта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, и потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Болтовой подлежит взысканию госпошлина в размере 8075,57 руб., от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту интересов бюджета Республики Бурятия к Болотовой Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Болотовой Б.Б. в пользу республиканского бюджета Республики Бурятия неосновательное обогащение в размере 487556 руб. 65 коп.

Взыскать с Болотовой Б.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 8075 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Попова