Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2021 ~ М-663/2021 от 16.07.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001089-56                                            Дело № 2-650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                  23 сентября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Ковальчук АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук АА к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук АА с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «АУРУМ», ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» с требованием: взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 910000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что между Ковальчук АА и ООО «АУРУМ» в лице ФИО3 заключен договор строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес> «Детская поликлиника», а именно: демонтаж старых окон, установка новых (пластиковых), демонтаж старого бетонного пола первого этажа, вынос строительного мусора, другие (прочие) виды работ (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет: демонтаж старых окон, установка новых «пластиковых» окон - 160 000 руб. (без установки откосов и отливов) без учета НДС (п. 2.1.1 договора); демонтаж старого бетонного пола первого этажа 210 м2, уборка строительного мусора 21 м3 - 105 000 руб. без учета НДС (п. 2.1.2 договора); вынос строительного мусора, другие виды работ - согласно табеля из расчета 2500 руб. в (8-ми часовой) день на одного рабочего без учета НДС (п. 2.1.3 договора);     если в ходе выполнения договора по вине заказчика (отсутствует материал, отсутствует объем работ, отсутствуют другие виды работ, отсутствуют распоряжения-указания), т.е. образуется «вынужденной простой» заказчик производит оплату согласно табеля из расчета 1 000 руб. в день на одного рабочего, без учета НДС (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора (<Дата обезличена>). Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 договора срок до <Дата обезличена> (п. 3.3 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком. По факту выполнения работ предоставляются акты выполненных работ (п. 3.5 договора). По факту ежедневного учета работников, ежемесячно предоставляется табель (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителя сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и табель. В рамках исполнения договора между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму 437 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> на общую сумму 473 000 руб.; табель за октябрь 2020 года; табель за ноябрь 2020 года. Учитывая вышеизложенное, подрядчиком по договору выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 910 000 руб. Согласно п. 4.1 договора оплата производится после подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней. Оплата привлеченной рабочей силы производится после подписания табеля (ежедневного учета работников) в течение 3 банковских дней (п. 4.2 договора). Вместе с тем заказчиком по договору вышеуказанная сумма в размере 910 000 руб. в установленные договором сроки не оплачена. В соответствии с п. 6.2.3 договора заказчик обязан производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес заказчика направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием оплатить сложившуюся по договору задолженность. До настоящего момента ответ на указанную претензию не поступил. Кроме того, в связи с длительным неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ истцом в адрес МО МВД РФ «Зейский» направлено заявление (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В ответ на вышеуказанное заявление поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Согласно вышеуказанному постановлению генеральный директор ООО «АУРУМ» ФИО4 заявил об отсутствии договорных отношений с Ковальчук АА в письменной форме, сообщил о заключении с истцом договора в устной форме. При этом генеральный директор ООО «АУРУМ» ФИО4 не отрицает наличия задолженности по оплате работ ООО «АУРУМ» перед истцом. Генеральный директор ООО «АУРУМ» ФИО4 указал, что оплата будет произведена после оплаты денежных средств ООО «ПроектСтрой» (генеральный подрядчик) в адрес ООО «АУРУМ». В соответствии с полученной от Министерства здравоохранения <адрес> (письмо от <Дата обезличена> № К-941) заказчиком на выполнение работ по ремонту детской поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, является ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5». Между вышеуказанной организацией и ООО «ПроектСтрой» (ИНН/КПП 5403039391/540301001, юридический адрес: <адрес>, северный проезд, <адрес>, офис 2.6)    <Дата обезличена> заключен государственный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту структурного подразделения - здания детской поликлиники. <Дата обезличена> ООО «ПроектСтрой» и ООО «АУРУМ» заключен договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5». ООО «АУРУМ» является субподрядчиком ООО «Проект Строй», что подтверждается вышеуказанным письмом Министерства <адрес>, а также показаниями генерального директора ООО «АУРУМ» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>).

В связи с тем, что из материалов дела следует, что договор строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акты выполненных работ подписаны представителем ООО «ПроектСтрой» определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПроектСтрой».

Согласно уточнению к исковому заявлению Ковальчук АА также просит взыскать с ООО «ПроектСтрой» в его пользу задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 910000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 руб., в обоснование указав о том, что ФИО3 подтвердил, что являясь уполномоченным представителем ООО «ПроектСтрой», подписывал сам как договор подряда, так и акты выполненных работ, аналогичную позицию выражает директор ООО «Аурум» в объяснениях от <Дата обезличена>, им сообщено, что ФИО3 не является представителем ООО «Аурум», договор с истцом подписывал в рамках полномочий, предоставленных ООО «ПроектСтрой», вышеуказанные лица подтверждают наличие задолженности перед истцом.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5».

Истец Ковальчук АА в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда поддерживает к обоим ответчикам как к ООО «Аурум», так и к ООО «ПроектСтрой». В судебном заседании <Дата обезличена> дополнительно суду пояснил, что он с бригадой работал на объекте, к нему обратился человек, который представился Николаем и предложил работу в детской поликлинике <адрес>. Они обговорили все вопросы: по поставке материалов, демонтажу окон, уборке территории (мусора), вознаграждении за труд и так далее. <Дата обезличена> приступили к работе. По истечению недели они подписали договор в договоре Ковальчук АА самостоятельно со слов ФИО3 указал, что представитель субподрядной организации ООО «Аурум» с одной стороны и истец с другой стороны подписываем договор строительного подряда. В конце договора в графе «заказчик» ООО «ПроекСтрой» уже подписывал ФИО3. Когда истец увидел, что в договоре ФИО3 указала в строке «заказчик», то спросил у него доверенность на подписания данного договора, но он постоянно говорил, что генеральная доверенность у него имеется, но она то в машине, то в документах, позже он её даст. Когда истец и его рабочие работали на объекте, к ним неоднократно приезжали с разных ведомств проверяющие, но поскольку у них были задержки с поставкой материала, данные обстоятельства комиссии были озвучены, поэтому и сдвигались каждый раз сроки выполнения работ. Фактически, что по договору обязаны были выполнить, то сделали. По поводу укладки плитки может пояснить, что когда они сорвали пол, то обнаружили на полу «шлак», по СанПину плитку класть нельзя, и было принято решение демонтировать полностью пол, что и было сделано. Обговорили, что мусор будут выносить на улицу в мешки, а потом его увезут, поэтому они складировали весь мусор у здания детской поликлиники. Фактически истцом были произведены все работы, которые обговорили и которые были указаны в договоре. Окна устанавливали без отливов и откосов, потому, что, если бы изначально обговорили бы эти нюансы, то работа с откосами и отливами была бы подсчитана, они эту работу фактически не выполняли, потому, что даже материалов не было.

Представители ответчиков ООО «Аурум», ООО «ПроектСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам юридической регистрации, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, судебные конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом судебные повестки были получены ответчиками по адресам электронной почты. Учитывая, что ответчики уклонились от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчиков, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в их отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Представитель третьего лица – ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании <Дата обезличена> разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом по обстоятельства данного гражданского дела суду пояснила, что ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» заключили контракт с ООО «ПроектСтрой» на ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, здание детской поликлиники. Подрядная организация имеет право привлекать субподрядные организации, для выполнения определённых работ. По мере выполнения работ, которые были выполнены больница перечисляла денежные средства. В настоящее время работы выполнены в полном объеме и денежные средства перечислены, поскольку подрядная организация выполняла работы и сроки выполнения были ей нарушены, с данной организацией в одностороннем порядке был расторгнут контракт. Для выяснения вопроса о выполнении работ и их объеме они обратились в ГКУ «<адрес> «Строитель», только после того, как они проверили объем работ и их выполнения, предоставили акты, они перечислили денежные средства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела договора строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что представитель по доверенности ООО «ПроектСтрой» ФИО3 и Ковальчук АА заключили данный договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, «Детская поликлиника», а именно:

- демонтаж старых окон, установка новых (пластиковых),

- демонтаж старого бетонного пола первого этажа, вынос строительного мусора, другие (прочие) виды работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- демонтаж старых окон, установка новых «пластиковых» окон - 160 000 руб. (без установки откосов и отливов) без учета НДС (п. 2.1.1 договора);

- демонтаж старого бетонного пола первого этажа 210 м2, уборка строительного мусора 21 м3 - 105 000 руб. без учета НДС (п. 2.1.2 договора);

- вынос строительного мусора, другие виды работ - согласно табеля из расчета 2500 руб. в (8-ми часовой) день на одного рабочего без учета НДС (п. 2.1.3 договора);

Если в ходе выполнения договора по вине заказчика (отсутствует материал, отсутствует объем работ, отсутствуют другие виды работ, отсутствуют распоряжения-указания), т.е. образуется «вынужденный простой» заказчик производит оплату согласно табеля из расчета 1000 руб. в день на одного рабочего, без учета НДС (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора (<Дата обезличена>).

Пунктом 3.2 договора установлено, что закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком.

Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 договора срок до <Дата обезличена> (п. 3.3 договора).

По факту выполнения работ предоставляются акты выполненных работ (п. 3.5 договора).

По факту ежедневного учета работников, ежемесячно предоставляется табель (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителя сторон производится приемка выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится после подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней. Оплата привлеченной рабочей силы производится после подписания табеля (ежедневного учета работников) в течение 3 банковских дней (п. 4.2 договора).

Подрядчик обязуется оформлять в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты и табели на выполненные работы (п. 6.1.3 договора).

В соответствии с п. 6.2.3 договора заказчик обязан производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (п. 9.1 договора).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось, что данный договор был заключен именно с ООО «ПроектСтрой», в лице представителя ФИО3, а истцом подтверждено, что первая строка договора в которой прописано, что договор заключен с представителем субподрядной организации ООО «Аурум» была написана собственноручно истцом после подписания данного договора, так как изначально он считал, что заключает договор с ООО «Аурум».

Вместе с тем, в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда между сторонами подписаны:

акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму 437 000 руб., подписанный истцом и представителем ООО «ПроектСтрой» ФИО3;

акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> на общую сумму 473 000 руб.; табель за октябрь 2020 года подписанный истцом и представителем ООО «ПроектСтрой» ФИО3;

табель за октябрь и ноябрь 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ПроектСтрой», в связи с чем исковые требования заявленные истцом к ООО «Аурум» подлежат отказу в удовлетворении.

Ответчик ООО «ПроектСтрой» в адрес истца какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг, не заявлял, пояснения ФИО3, данные в объяснении оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский» <Дата обезличена> в части того, что работы по ремонту детской поликлиники со стороны ФИО7 выполнены на 70%, опровергаются подписанными ФИО3 актами о приемке выполненных работ и не принимаются судом во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подрядчиком Ковальчук АА работы по договору подряда были выполнены, а заказчиком ООО «ПроектСтрой» приняты, на общую сумму 910 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> ООО «ПроектСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <Дата обезличена> за ГРН 1185476013634, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20); дополнительные виды деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39);

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес заказчика – представителя ООО «ПроектСтрой» направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием оплатить сложившуюся по договору задолженность, которая получена ФИО3 <Дата обезличена>, согласно собственноручной подписи ФИО3, также досудебная претензия была направлена и в адрес ООО «Аурум».

До настоящего момента ответы на указанные претензии не поступили.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ истцом Ковальчук АА в адрес МО МВД РФ «Зейский» направлено заявление (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ответ на вышеуказанное заявление поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Согласно вышеуказанному постановлению <Дата обезличена> ООО «ПроектСтрой» и ООО «АУРУМ» заключен договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» (договор имеется в материалах надзорного производства по жалобе (заявлению) <Номер обезличен>ж-2020), для выполнения работ привлекались разные организации, генеральный директор ООО «АУРУМ» ФИО4 заявил об отсутствии договорных отношений с Ковальчук АА в письменной форме, сообщил о заключении с истцом договора в устной форме. При этом генеральный директор ООО «АУРУМ» ФИО4 не отрицает наличия задолженности по оплате работ ООО «АУРУМ» перед истцом. Генеральный директор ООО «АУРУМ» ФИО4 указал, что оплата будет произведена после оплаты денежных средств ООО «Проект Строй» (генеральный подрядчик) в адрес ООО «АУРУМ».

При этом, как следует из материалов дела, заказчиком на выполнение работ по ремонту детской поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, является ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5».

Между ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» и ООО «ПроектСтрой» (<Дата обезличена> заключен государственный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту структурного подразделения - здания детской поликлиники в соответствии с проектной документацией.

Согласно приказу ООО «ПроектСтрой» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> во исполнение договорных обязательств по контракту <Номер обезличен> ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте назначен прораб ФИО8.

ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО5» свои обязательства по оплате выполненных работ по ремонту «Детской поликлиники» по адресу: <адрес> исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требований о расторжении договора строительного подряда вследствие ненадлежащего его исполнения Ковальчук АА, ответчиком ООО «ПроектСтрой» к истцу не заявлялось, в период действия договора, ответчик в адрес истца какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг, не заявлял.

Ответчик ООО «ПроектСтрой» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по оплате за оказанные истцом Ковальчук АА услуги в одностороннем порядке.

Доказательства оплаты услуг Ковальчук АА по договору строительного подряда от <Дата обезличена> ответчиком ООО «ПроектСтрой», суду не представлено.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая стоимость фактически выполненных работ при проведении капитального ремонта «Детской поликлиники» по адресу: <адрес>, согласно договору строительного подряда, актам о приемке выполненных работ, представленной Ковальчук АА (с учетом материалов), составляет 910000 рублей.

Ответчик ООО «ПроектСтрой» доказательств, опровергающих определенный истцом объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта проведения капитального ремонта «Детской поликлиники» по адресу: <адрес> наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПроектСтрой» суммы в размере 910000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «ПроектСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12300 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается банковской квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук АА к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу Ковальчук АА 922300 (девятьсот двадцать две тысячи триста) рублей, в том числе: задолженность по договору строительного подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 910000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук АА к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                                         А.А. Плешков