Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-7684/2016;) ~ М-6092/2016 от 05.09.2016

    Дело № 2-266/17

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенности Е.И.Воронина

ответчика О.В.Овчинникова

представителя ответчика по доверенности В.В.Агафонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытиной Г.А. к Аникеевой Л.М., Овчинникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аникеевой Л.М., Овчинникову О.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от 03.05.2012 года по состоянию на 23.06.2016 года в размере 3 493 144,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 3 006 195,30 рублей, проценты на кредит – 268 175,45 рублей, неустойку в размере 218 773,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 665,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный (№), установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – 1 640 000 рублей; расторгнуть кредитный договор (№) от 03.05.2012 года (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2016 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Копытину Г.А. (л.д.186-187).

Истец Копытина Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков Аникеевой Л.М., Овчинникова О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от 03.05.2012 года по состоянию на 23.06.2016 года в размере 3 493 144,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 3 006 195,30 рублей, проценты на кредит – 268 175,45 рублей, неустойку в размере 218 773,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 665,72 рублей, а также расторгнуть кредитный договор (№) от 03.05.2012 года (л.д.197).

В судебное заседание истец Копытина Г.А. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке (л.д.193), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.195).

Представитель истца Воронин Е.И., действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года (л.д.196), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аникеева Л.М. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.192), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Агафонов В.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2015 года (л.д.166), не оспаривая факт заключения Аникеевой Л.М. кредитного договора от 03.05.2012 года и наличие непогашенной перед кредитором задолженности, возражал против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ (л.д.170-171).

Ответчик Овчинников О.В. также не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, однако возражал против предъявленной ко взысканию суммы, просил в порядке ст.333 ГПК РФ снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.ст.819 и 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 03.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России») и Аникеевой Л.М., Овчинниковым О.В. заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 3 600 000 рублей под 13,750% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Аникеевой Л.М. (титульный созаемщик) (№), открытый в валюте кредита у кредитора (л.д.14-18).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет Аникеевой Л.М. денежную сумму в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается сведениями из лицевого счета (№) (л.д.36-38).

03.05.2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобретена Аникеевой Л.М. и Овчинниковым О.В. за счет собственных средств и привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-23). Право общедолевой собственности Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. на указанный объект с долей вправе ? зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.05.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (л.д.24,25, 31-32).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2.1 кредитного договора (№) от 03.05.2012 года обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 2.2 кредитного договора (№) от 03.05.2012 года также указано, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) и право залога подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д.26-30), выданной Управлением Росреестра по Воронежской области ПАО «Сбербанк России» 11.05.2012 года.

Согласно п.4.1 кредитного договора (№) от 03.05.2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, для чего был составлен и выдан созаемщикам график платежей (л.д.19-21).

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора (№) от 03.05.2012 года следует, что ответчиками не надлежащим образом исполняются принятые обязательства, вследствие чего стала образовываться задолженность, размер которой по состоянию на 04.07.2016 года по основному долгу – 3 006 195,30 рублей, процентам за пользование кредитными денежными средствами – 268 175,45 рублей (л.д.33, 34-35).

В этой связи ПАО «Сбербанк России» 06.06.2016 года направил в адрес Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. требование от 02.06.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.42,43), что подтверждается списком сдачи в ОПС (№) простых почтовых отправлений и реестром простой корреспонденции от 02.06.2016 года (л.д.44), установив срок для досрочного возвращения кредитных денежных средств и уплаты начисленных неустоек до 02.07.2016 года. Однако в указанный срок требования ПАО «Сбербанк России» ответчиками не исполнены.

07.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Копытиной Г.А. заключен договор передачи прав на закладную (№)/Ц, согласно которому продавец передал покупателю права (требования) к должникам и залогодателям Овчинникову О.В. и Аникеевой Л.М., вытекающие из закладной от 03.05.2012 года, кредитного договора (№) от 03.05.2012 года в общей сумме 3 633 739,88 рублей, а покупатель обязуется произвести оплату в безналичной форме (л.д.130-132).

Факт передачи документов, устанавливающих права (требования) к Аникеевой Л.М. и Овчинникову О.В., а именно кредитного договора (№) от 03.05.2012 года и закладной подтверждается актом приема-передачи документов к договору от 07.11.2016 года (л.д.135).

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора (№) от 07.11.2016 года переход прав по договору происходит в момент поступления от покупателя денежных средств в полном объеме на счет продавца.

Из банковского ордера (№) следует, что Копытиной Г.А. 07.11.2016 года перечислила на счет ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 3 633 739,88 рублей (л.д.134).

Таким образом, правопреемником ПАО «Сбербанк России» в обязательстве по кредитному договору (№) от 03.05.2012 года является Копытина Г.А.

Представленные расчеты о величине задолженности ответчиков по кредитному договору (№) от 03.05.2012 года судом проверены, признаны соответствующими условиям данного договора.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями кредитного договора (№) от 03.05.2012 года предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему в ходе судебного заседания не опровергнут, принятые по кредитному договору обязательства созаемщиками Аникеевой Л.М. и Овчинниковым О.В. до настоящего времени не исполнены, суд находит заявленные требования о взыскании с них суммы задолженности по основному долгу в размере 3 006 195,30 рублей и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 268 175,45 рублей в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и предусмотренных договором процентов по состоянию на 04.07.2016 года составила 218 773,33 рублей (л.д.33, 34-35).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленный стороной ответчика расчет суммы неустойки (л.д.172), а также установление данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. суммы неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплате процентов до 30000 рублей.

Таким образом, суд находит, что заявленные Копытиной Г.А. исковые требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 304 370,75 рублей.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, заслуживающими внимание. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истцом подтверждено и доказано, требования истца о расторжении договора законны, обоснованы и соответствуют условиям кредитного договора (№) от 03.05.2012 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3 304 370,75 рублей, то размер государственной пошлины на основании ст.333.19 НК РФ составит 24 721,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (л.д.9), в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеевой Л.М., Овчинникова О.В. солидарно в пользу Копытиной Г.А. сумму задолженности по кредитному договору (№) от 03.05.2012 года по состоянию на 23.06.2016 года в размере 3304370,75 рублей, из которых основной долг по кредиту – 3006195,30 рублей; проценты за пользование кредитом – 268175,45 рублей; неустойка – 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24721,85 рублей, а всего – 3329092 (три миллиона триста двадцать девять тысяч девяносто два) рубля 60 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 03.05.2012 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года