Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-1563/2013;) ~ М-1308/2013 от 29.11.2013

№ 2-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Смирнова С.В., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Форд-Фокус», госномер №, двигался на 25 км автодороги Красноуфимск- Нижнеиргинское- Красносоколье в направлении г Красноуфимска Свердловской области. В ходе движения ФИО3 не справился с управлением, и в результате допустил съезд с проезжей части на левую полосу озеленения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а ему, (Смирнову С.В.), пассажиру указанного автомобиля были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер по задней пластинке слева, зыкрытого стабильного компрессионного неосложненнго перелома 5-6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, пневмоторакса справа, резаной раны головы, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени находится на излечении.

По данному факту СО ММО МВД РФ «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ «нарушение правил дорожного движения, причинившего неосторожности тяжкого вреда здоровью» в связи со смертью подозреваемого по п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Незадолго до получения травмы состоял на службе в ЛОВД на ст. Красноуфимск. Согласно справке о доходах заработная плата за 2012 год составила <****>. или <****>

Страховой суммой <****> охватывается период нетрудоспособности 6 полных месяцев, истекший к настоящему времени.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гл. 59 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере <****>

В судебном заседании истец Смирнов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать возмещение вреда здоровью в сумме <****>.

Представитель истца Старцев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержал требования истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Росгосстрах » не согласно по следующим основаниям.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.Приказом Минздравсоцразоития РФ от 17.11.2009 № 906н утвержден порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социалькой экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основании критериев, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 18 07.2001 № 56. Считают, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы

Представленная истцом справка с места работы с указанием размера среднемесячного заработка также является недопустимым доказательством по делу данной категории,

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, а также Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 №САЭ-3 04/706 действительный размер заработной платы (доходов) физических лиц подтверждается только справкой по форме 2-НДФЛ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Требования истца возникают из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Форд-Фокус», госномер № двигался на 25 км автодороги Красноуфимск- Нижнеиргинское- Красносоколье в направлении г Красноуфимска Свердловской области. В ходе движения ФИО3 не справился с управлением, и в результате допустил съезд с проезжей части на левую полосу озеленения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир Смирнов С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер по задней пластинке слева, зыкрытого стабильного компрессионного неосложненнго перелома 5-6 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, пневмоторакса справа, резаной раны головы, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.3,4).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Форд Фокус», госномер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку при ДТП Смирнову С.В. был причинен вред здоровью, а ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, ответственность по иску должно нести именно ООО « Росгосстрах».

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Положениями п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, также предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ВПМ) в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из копии трудовой книжки, Смирнов С.В. состоял на службе в ЛОВД на ст. Красноуфимск до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд считает возможным при расчете причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка учитывать заработок Смирнова С.В. до увольнения.

Согласно справке о доходах физического лица форма 2-НДФЛ (л.д.9) среднемесячный заработок Смирнова С.В. составляет <****>. (<****>+ <****> + <****> +<****> +<****>+<****> +<****> + <****>+<****>+ <****> + <****> +<****>)

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № СО Как следует из представленных медицинских документов, при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ в КЦРБ и в дальнейшем у гр. Смирнова С.В. обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде раны в области головы, закрытых переломов 4-5 ребер с повреждением легкого, закрытых компрессионных переломов 5-6 грудных позвонков, переломов поперечных отростков 4-6 грудных позвонков слева, перелома остистого отростка 5 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

При лечении указанной травмы гр. Смирнов С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении (без указания о выдаче листка нетрудоспособности), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение и при выписке из стационара указано, что гр. Смирнов С.В. «корсетизирован, вертикализирован» и в дальнейшем гр. Смирнов С.В. находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, где наблюдался травматологом и проходил контрольное обследование и консультации специалистов, был временно нетрудоспособен, утрата им общей трудоспособности в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 % (сто процентов).

По данным амбулаторной карты в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой у гр. Смирнова С.В. наступили последствия в виде кифотической деформации грудной клетки без нарушения дыхательной функции, и двигательной функции. Отсутствие нарушений функции организма после проведенного лечения травмы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ утраты общей трудоспособности гр. Смирновым С.В. не наступило(л.д.41)

Таким образом размер утраченного заработка Смирнова С.В. после ДТП составляет <****>. *100 %*6 мес. =<****>.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия сговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <****>.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более <****>, истцом заявлена указанная сумма, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Смирнова С.В. <****>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика (л.д.22,23).

Оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем, ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании ч.2.п.2.ст. 85 ГПК РФ, провело экспертизу без предварительной оплаты.

Как следует, из заявления ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комплексной экспертизы составили <****>. (л.д.44)

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Смирнова С.В. в полном объёме, то оплату расходов на экспертизу суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме <****>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением комплексной экспертизы в размере <****>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова