Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 ~ М-2357/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2307/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильданова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бильданов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «РГС» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта 122 018,45 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования по полису ОСАГО ССС № транспортного средства марки «Мерседес - Бенц МЛ -230» №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, между Зартдиновым Р.Х., управляющим автомобилем марки «КАМАЗ 55111» № и Вильдановым Е.Р., управляющим принадлежащим истцу автомобилем произошло ДТП, в результате чего транспортному средству истца, были причинены технические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Зартдинов Р.Х., управляющим автомобилем марки «КАМАЗ 55111» №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвеловыплату в размере 132 300 рублей.

    С размером произведенной выплаты истец не согласен, т.к. согласно Экспертного заключения № ущерб причиненный автомобилю истца составил 254 318,45 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что с выводами судебного эксперта не согласен.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв в котором указала, что иск не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 132 300 руб.

Третье лицо Бильданов Е.Р. на иске настаивал, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, настаивая на оценке, проведенной по заказу истца.

Третье лицо Зартдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Бильданов Р.И. является собственником автомобиля Мерседес Бенц госpeгзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 04.20 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Бильданова Е.Р. и автомобиля КАМАЗ 55111 госномер № под управлением Зартдинова Р.Х. (собственник он же), при этом на автомобиле истца были повреждены – передний бампер справа, переднее правое крыло, обе правые двери с молдингами, заднее правое крыло, задний бампер справа, правое зеркало заднего вида.

Согласно административного материала виновником данного ДТП является водитель Зартдинов Р.Х., т.к. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом самим водителем Зартдиновым Р.Х. вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Мерседес Бенц госpeгзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания произвела выплату страхового возмещения 132 300 руб.

Истец не соглашаясь с произведенной выплатой обратился с претензией, предоставив отчет ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости права требования на возмещение убытков – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 254 318,45 руб.

В соответствии со сведениями <данные изъяты> автомобиль истца кроме рассматриваемого события участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – были повреждены – задний бампер слева, замок на задней крышке багажника.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ ML320 г.р.з. № экспертом установлено, что все повреждения, описанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а именно: дверь передняя правая, крыло переднее правое и заднее правое крыло имели дефекты эксплуатации, а именно следы коррозии металла; бампер передний имел множественные локальные повреждения лакокрасочного покрытия, бампер задний на момент осмотра слева имел не устраненные повреждения, полученные ранее, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ ML320, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования с учётом износа составляет 85 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а доводы представителя истца о том, что именно отчет ООО «<данные изъяты>» являются верными, не состоятельными.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем рассчитал судебный эксперт, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба, т.к. эксперт ФИО9 на момент производства расчета не был включен в государственный реестр экспертов-техников, кроме того сам расчет был произведен без учета Единой методики (положения) Центрального Банка России.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в порядке ст.98 ГПК РФ данные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца Бильданова Р.И., учитывая, что в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бильданова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Взыскать с Бильданова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина