Решение по делу № 22-2816/2016 от 10.11.2016

Судья Трофимова В.С. Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 декабря 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием государственного обвинителя Бархатова А.Е.

осужденного Рудометова И.А.

адвоката Рудометова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бархатова А.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Рудометов И.А., <Дата обезличена> ..., <Адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.303 УК РФ (по факту составления протоколов предъявления для опознания) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по ч.3 ст.303 УК РФ (по факту составления протокола допроса в качестве подозреваемого) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, Рудометов И.А. освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания со снятием судимости.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст.303 УК РФ (по факту составления постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого) Рудометов И.А. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Рудометовым И.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Рудометову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.     

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Бархатова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Рудометова А.Г. и осужденного Рудометова И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бархатов А.Е., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий Рудометова И.А. по ч.3 ст.303 УК РФ (по факту составления протоколов предъявления для опознания) и по ч.3 ст.303 УК РФ (по факту составления протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемого), находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Рудометову И.А. наказания. Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене в части оправдания Рудометова И.А. по ч.3 ст.303 УК РФ (по факту составления постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суду с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рудометовым И.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против интересов правосудия, личности осужденного, занимавшего должность следователя, с целью предупреждения совершения им новых преступлений следовало признать невозможным применение ст.73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно.

В части оправдания Рудометова И.А. по эпизоду фальсификации постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и протокола его допроса в качестве обвиняемого полагает, что суд при аналогичных обстоятельствах, связанных с проведением опознания потерпевшим ФИО9 по фотографиям в отсутствии понятых, об участии которых в протоколы внесены ложные сведения, признал установленным и доказанным факт совершения Рудометовым И.А. фальсификации доказательств по уголовному делу, тогда как в данной части при аналогичных обстоятельствах его оправдал. Основанием для оправдания Рудометова И.А. по ч.3 ст.303 УК РФ послужил тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 суд не исследовал данное доказательство и не давал ему юридическую оценку, ФИО10 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Кроме того, согласно выводам суда Рудометовым И.А. в указанные процессуальные документы не вносились ложные сведения о фактических данных, имеющие существенное значение для уголовного дела. Государственный обвинитель считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Установлено, что при предъявлении обвинения ФИО10 и при допросе его в качестве обвиняемого в ИВС УМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> адвокат ФИО11 не присутствовал и внесенные в указанные документы сведения о его участии являлись ложными. Данный факт не оспаривается судом и подтверждается показаниями Рудометова И.А., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, данными осмотров видеозаписей камер наблюдения ИВС УМВД России по <Адрес обезличен>, журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД России по <Адрес обезличен>, иными доказательствами. Впоследствии данные документы Рудометов И.А. предоставил в суд в обосновании своего ходатайства об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также приобщил их к материалам уголовного дела с целью их последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Поэтому полагает, что вина Рудометова И.А. по данному эпизоду установлена и доказана.

Государственный обвинитель просит приговор Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в отношении Рудометова И.А. в части оправдания по ч.3 ст.303 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а в части осуждения Рудометова И.А. по ч.3 ст.303 УК РФ (2 эпизода) приговор изменить, наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, считать реальным с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания содержание Рудометова И.А. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рудометов И.А. и его защитник – адвокат Рудометов А.Г. считают доводы представления необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы представления, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что Рудометов И.А. состоял в должности следователя и имел в своем производстве уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), которые в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ признаются особо тяжкими преступлениями. В ходе производства по данному делу он <Дата обезличена> <Дата обезличена>, а также в период <Дата обезличена> в помещении <Адрес обезличен>, в отсутствие понятых провел следственных действия, предусмотренных ст.193 УПК РФ, с участием потерпевшего ФИО9 и составил протокол предъявления потерпевшему ФИО9 для опознания по фотографии ФИО14 от <Дата обезличена>, протокол предъявления потерпевшему ФИО9 для опознания по фотографии ФИО15 от <Дата обезличена>, протокол предъявления потерпевшему ФИО9 для опознания по фотографии ФИО16 от <Дата обезличена> и протокол предъявления потерпевшему ФИО9 для опознания по фотографии ФИО17 от <Дата обезличена>, внеся в каждый из них заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что при производстве данных следственных действий присутствовали понятые. Вышеуказанные протоколы Рудометов И.А. подписал сам, а в последующем способствовал тому, чтобы протокол опознания по фотографии ФИО17 подписала ФИО18, и способствовал выполнению в остальных протоколах подписей от имени понятых, хотя фактически ФИО19, ФИО20 и ФИО18 в проведении следственных действий участия не принимали. Впоследствии указанные протоколы Рудометовым И.А. были приобщены к материалам уголовного дела, которое находилось у него в производстве, с целью их последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Он же, Рудометов И.А. признан виновным в том, что, являясь следователем, по находящемуся у него в производстве уголовному делу <Номер обезличен>, в рамках которого расследовалось несколько преступлений, в том числе относящееся к категории тяжких преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО21 и ФИО22 в особо крупном размере, <Дата обезличена> в период времени <Дата обезличена> составил протокол допроса подозреваемого ФИО10, в который внес несоответствующие действительности сведения в части хищения денежных средств ФИО21 и ФИО22 и иных обстоятельств, о которых ФИО10 не сообщал ему при допросе. Указал в протоколе также заведомо несоответствующие действительности сведения о месте и времени его составления, и находясь в помещении <Адрес обезличен>, Рудометов И.А. распечатал данный протокол допроса подозреваемого ФИО10 от <Дата обезличена> и предоставил его для подписания последнему, умышленно указав в нем в качестве участвующего лица адвоката ФИО11, хотя тот фактически отсутствовал. Затем после подписания <Дата обезличена> <Дата обезличена> протокола адвокатом ФИО11 предоставил его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в обоснование своего ходатайства о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, и приобщил к материалам уголовного дела <Номер обезличен>, с целью его последующего использования в качестве доказательства по указанному уголовному делу.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Так, вина Рудометова И.А. по факту составления протоколов предъявления потерпевшему ФИО9 для опознания по фотографии подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что во время предъявления ему для опознания фотографий ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, понятые отсутствовали; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18, пояснивших, что участие в указанных следственных действиях в качестве понятых они не принимали; заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в указанных протоколах от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а другим лицом; протоколами выемки и осмотра книги учета посетителей ... <Адрес обезличен> <Дата обезличена> об отсутствии сведений о посещении <Дата обезличена> и <Дата обезличена> <Адрес обезличен> ФИО20, ФИО18 и ФИО19; показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего, что во время выемки уголовного дела <Номер обезличен> у Рудометова И.А., в нем находились четыре протокола предъявления для опознания по фотографии, три из которых были датированы <Дата обезличена> и один – <Дата обезличена>; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в переданном ему <Дата обезличена> уголовном деле <Номер обезличен> в некоторых документах отсутствовали подписи, в связи с чем, он возвращал уголовное дело Рудометову И.А. для доработки, обратно от него он получил материалы уже со всеми подписями, в том числе протоколы предъявления лиц для опознания; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в переданном ему в <Дата обезличена> от следователя ФИО25 уголовном деле имелись протоколы предъявления потерпевшему ФИО9 для опознания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, составленных Рудометовым И.А., в которых подписи понятых были, в качестве приложения к протоколам отсутствовали справки – результат опознания, а также не были подписаны фотографии опознаваемых; материалами уголовного дела <Номер обезличен>, в котором указанные протоколы находились и были указаны в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Вина Рудометова И.А. по факту составления протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что следователем Рудометовым И.А. было составлено 2 протокола его допроса в качестве подозреваемого, при этом во втором протоколе был расширен объем показаний и отражены сведения которые он Рудометову И.А. не сообщал, данный протокол был составлен в отсутствии защитника ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что второй протокол допроса ФИО10 в качестве подозреваемого он подписал позднее; протоколом осмотра тарификации телефонных соединений между следователем Рудометовым И.А. и ФИО11, из которой следует, что <Дата обезличена> в период допроса подозреваемого ФИО10 в помещении <Адрес обезличен> адвоката ФИО11 не было; сведениями журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер <Адрес обезличен>, а также протоколом осмотра USB-накопителя с видеозаписями камер наблюдения <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> со следователем Рудометовым И.А. адвокат ФИО11 помещение <Адрес обезличен> не посещал; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с содержанием телефонных разговоров Рудометова И.А. с ФИО27, в ходе которых осужденный подтвердил, что исказил в протоколе допроса ФИО10 его показания; протоколом обыска по месту жительства Рудометова И.А., в ходе которого был изъят протокол допроса подозреваемого ФИО10 от <Дата обезличена> с иным, меньшим по объему, содержанием его показаний; материалами уголовного дела <Номер обезличен>, в котором в качестве доказательства виновности ФИО10 находится протокол его допроса от <Дата обезличена> с искаженным содержанием показаний последнего.

Виновность осужденного по обоим преступлениям также подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Рудометовым И.А. преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по факту составления протоколов предъявления для опознания ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а по факту составления протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемого - по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Допущенные Рудометовым И.А. нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в виде составления протоколов предъявления для опознания и протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО10 суд правильно расценил не просто как совершение им дисциплинарного проступка, повлекшего признание данных доказательств недопустимыми, а как совершение преступлений. Умышленное искажение существа содержания показаний подозреваемого ФИО10, внесение заведомо ложных сведений об участии в следственных действиях понятых с подделкой лично либо посредством других лиц их подписей в протоколах предъявления для опознания выходят за рамки дисциплинарного проступка, поскольку эти действия искажают фактические данные, на основе которых в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Протоколы предъявления для опознания и протокол допроса подозреваемого согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся к доказательствам по уголовному делу. Содержание указанных доказательств (показания ФИО10 об обстоятельствах совершения конкретного преступления конкретными лицами и факт опознания потерпевшим конкретных лиц, как совершивших в отношении него преступлений), приобщенных к материалам уголовного дела, объективно могло повлиять на результаты рассмотрения данного уголовного дела, представляло реальную угрозу вынесения судом неправосудного приговора по уголовному делу.

Хотя данные доказательства были приобщены к одному уголовному делу <Номер обезличен>, однако касались разных преступлений, которые первоначально расследовались в рамках разных уголовных дел (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>), а затем были соединены в одно производство (<Номер обезличен>), относились к разным лицам (обвиняемым), совершались при разных обстоятельствах, их фальсификация не охватывалась единым умыслом осужденного. Указанные преступления относятся к разной категории тяжести: протокол допроса ФИО10 – к уголовному делу <Номер обезличен> о совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ), протоколы предъявления для опознания потерпевшим ФИО9 – к уголовному делу <Номер обезличен> о совершении особо тяжкого преступления (... УК РФ). Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Рудометова И.А. как два разных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Рудометову И.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенных Рудометовым И.А. преступлений, направленных против интересов правосудия, относящихся к категории тяжких, связанных с фальсификацией доказательств по уголовным делам, представляющим сложность в доказывании, в отношении нескольких обвиняемых, с использованием своего должностного положения представителя власти - следователя ..., пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, постановляя считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, суд обосновано учел данные о личности виновного, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризовался исключительно с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без его реальной изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений. Фактически следственные действия осужденным проводились, потерпевший ФИО9 опознал по фотографиям обвиняемых ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, допрос подозреваемого ФИО10 также проводился, протокол допроса им и его защитником был подписан; данные доказательства были признаны недопустимыми доказательствами и не учитывались при рассмотрении уголовных дел судом, т.е. не повлекли необратимых последствий для обвиняемых; фальсификация доказательств не была связана с привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. Также коллегия принимает во внимание мотивы действий осужденного, которые не связаны с корыстной заинтересованностью.

Освобождение Рудометова И.А. от отбывания назначенного ему наказания со снятием судимости основано на правильном применении положений Постановления от 24.04.2015 Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-45 годов».

Этим же приговором Рудометов И.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Органами предварительного расследования Рудометов И.А. обвинялся в том, что, являясь следователем ... и имея в своем производстве уголовное дело <Номер обезличен>, <Дата обезличена> внес в постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и в протокол допроса ФИО10 в качестве обвиняемого заведомо ложные сведения об участии в проведении данных следственных действий защитника обвиняемого ФИО10 адвоката ФИО11, который фактически при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого не присутствовал, а подписал эти документы на следующий день. Продолжая свои преступные действия, Рудометов И.А. предоставил указанные документы в Сыктывкарский городской суд в обоснование своего ходатайства о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, приобщил их к материалам уголовного дела <Номер обезличен> с целью последующего использования в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия Рудометова А.И. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, а являются лишь нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего привлечение следователя к дисциплинарной ответственности. Суд правильно указал, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не относится к числу доказательств по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 73,74,85-88 УПК РФ не содержит сведений подлежащих доказыванию по уголовному делу и не подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Протокол допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательством по уголовному делу. Однако, действия Рудометова И.А., который внес в него недостоверные сведения об участии при допросе обвиняемого ФИО10 адвоката ФИО11, нельзя признать фальсификацией доказательств по уголовному делу. Допрос обвиняемого фактически проводился, его показания в протоколе отражены правильно без их искажения. Кроме того, указанные показания ФИО10 не содержали каких-либо новых сведений, которые он сообщил без защитника, а отражали его мнение по поводу ранее данных в присутствии защитника показаний. В последующем этот протокол был подписан адвокатом с согласия самого обвиняемого ФИО10 Таким образом, Рудометов И.А. не исказил фактические данные, имеющие значение для доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), не сфальсифицировал само это доказательство, поскольку допрос проводился, и протокол составлялся в присутствии обвиняемого, не уничтожил имеющиеся доказательства, т.е. не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Не содержат действия Рудометова И.А. и состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог), поскольку он не исказил действительное содержание предъявленного ФИО10 обвинения, содержание его показаний, совершил свои действия не из корыстной или иной личной заинтересованности. Предусмотренный ст. 292 УК РФ мотив преступления Рудометову И.А. органами предварительного расследования не вменялся.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в этой части апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части оправдания Рудометова А.И. по ч. 3 ст. 303 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию на основании п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав стороны обвинения. Установлено, что протокол допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и протокол его допроса в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> составлены по одному и тому же уголовному делу, касаются одного и того же лица – ФИО10, составлены в один и тот же день, при одних и тех же обстоятельствах (в отсутствии адвоката ФИО11), относятся к одному и тому же тяжкому преступлению (ч. 4 ст. 159 УК РФ), охватывались единым умыслом Рудометова И.А., направленного на внесение в эти документы недостоверных сведений. Учитывая изложенное, данные действия Рудометова И.А. не являлись самостоятельными преступлениями, и должны были быть квалифицированы органами расследования как эпизоды одного преступления. Искусственное разделение действий обвиняемого на несколько самостоятельных преступлений не основано на нормах уголовно-процессуального закона и противоречит смыслу ст. 303 УК РФ.

Поскольку подсудимый Рудометов И.А. фактически обвинялся в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, однако это не повлекло изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суд первой инстанции должен был в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обвинение в части составления Рудометовым И.А. постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и протокола его допроса в качестве обвиняемого не нашло своего подтверждения и исключить его из объема обвинения. Указание в резолютивной части приговора на оправдание подсудимого и, соответственно, на признание за ним права на реабилитацию в данном случае не основано на уголовно-процессуальном законе и подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного апелляционное представление в части необоснованного оправдания Рудометова И.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.24 и ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Рудометов И.А. изменить:

- исключить из приговора указание на признание Рудометова И.А. невиновным по ч. 3 ст. 303 УК РФ (по факту составления постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого и его допроса в качестве обвиняемого) и оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления;

- исключить из приговора указание на признание за Рудометовым И.А. права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -