Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2011 ~ М-2659/2011 от 15.08.2011

Дело №2-3120/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А. В. к ИП Сабристовой В. В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сабристовой В.В. о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 29400 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей. Истец указал, что был принят на работу ответчиком на должность дизайнера, в связи с чем заключил трудовой договор на 3 месяца с заработной платой 12000 рублей. Свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, но (ДД.ММ.ГГГГ) ему сообщили, что он уволен без указания причин к этому, заработную плату полностью не выплатили. В результате проверки Государственной инспекции труда было установлено, что приказ об увольнении издан не был. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в том, что заработная плата была выдана только в сумме 6600 рублей, надлежащим образом оформление на работу не было произведено, причинили истцу нравственные страдания в виде обиды, горя и разочарования, которые должны быть компенсированы в денежной форме (л.д.5-6).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что Попов А.В. был принят на работу к ИП Сабристовой В.В. на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8). Договором предусмотрено, что местом постоянной работы работника является журнал (Наименование1) <адрес>, работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при 5 дневной рабочей неделе и срок испытания 3 месяца. В трудовом договоре не установлен срок его действия, следовательно, в силу ст.58 ТК РФ, считается, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно Выписке их ЕГРИП, предоставленной (Госорган3) по <адрес>, Сабристова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (ДД.ММ.ГГГГ), основной вид деятельности - издание журналов и периодических публикаций (л.д.23-25).

Истец пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности в офисе <адрес>: после настройки компьютерной системы и установки необходимых программ, по указанию ответчика сканировал и создавал макеты на произвольные темы, производил поиск и отбор изображений, создавал и после получения определенных замечаний корректировал макеты печатной рекламы на темы: «свадебные магазины и бутики», «салоны красоты», «ювелирные магазины», «кафе и рестораны», при этом взаимодействовал с фотографом С. Ш.. Сабристова В.В. в офисе появлялась редко, (ДД.ММ.ГГГГ) после неоднократных звонков по телефону по окончании рабочего дня пригласила работника в офис, сообщила о том, что за ранние уходы с работы он оштрафован и уволен, выплатила 6600 рублей, забрала ключ от кабинета (л.д.99-103, 163об.-171).

Пояснения истца в части исполнения им трудовых обязанностей по должности дизайнера в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются представленными макетами печатной рекламы, соответствующими файлами на DVD R диске, систематизированными по датам создания (л.д.104-149).

Сабристова В.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Попов А.В. приступил к работе (ДД.ММ.ГГГГ) с ее разрешения по личным обстоятельствам, а с (ДД.ММ.ГГГГ) в офисе не появлялся, она пыталась найти его, звонила по телефону, ходила домой, но на звонки он не отвечал, дверь в квартиру не открыли. (ДД.ММ.ГГГГ) он приехал в офис в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, угрожал, применил физическое насилие, после чего забрал 6600 рублей и уехал. С (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.В. на работу не выходил по неизвестным причинам, приказ об его увольнении был издан в (ДД.ММ.ГГГГ)., каких-либо препятствий со стороны работодателя в исполнении им должностных обязанностей не чинилось.

Доводы ответчика о том, что фактически истец работал лишь с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), за что ему была выплачена заработная плата, а содержащиеся на диске файлы созданы не им, не в период с (ДД.ММ.ГГГГ) и не на офисной технике, установленной по адресу: <адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждены. Табели учета рабочего времени, в которых в качестве отработанных Поповым А.В. указаны рабочие дни (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может принять в качестве единственно достаточного доказательства таких обстоятельств. Табель учета рабочего времени относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1, и составляется единолично работодателем. Каких-либо приказов о предоставлении Попову А.В. периода времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы не имеется. П.16 Договора указывает на вступление его в силу с момента подписания, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) Приказ о приеме работника – истца на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) или с иного числа ИП Сабристовой В.В. не издавался, что подтверждается результатами проверки, проведенной (Госорган2) по <адрес> в связи с поступившим обращением Попова А.В., и не оспаривается ответчиком (л.д.12). Приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин за этот период времени отсутствуют. Основанием для увольнения истца в Приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указана норма закона о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя за прогул, но дата, когда этот проступок был совершен не указана.

Суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения трудовых обязанностей Поповым А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не доказан. Заработная плата за отработанное время с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию. Поскольку согласно записке расчета Попову А.В. было выплачено 6600 рублей, а должностной оклад в месяц согласно договору составляет 12000 рублей, взысканию подлежит сумма 5400 рублей.

Показания свидетеля (ФИО1), бухгалтера, принимавшего от Сабристовой В.В. ежемесячную плату за аренду офиса по <адрес>, о том, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ). последняя сообщила ей о пропаже дизайнера, которого она приняла на работу (л.д.177-178), не могут повлиять на выводы суда. Свидетель затруднилась назвать точную дату, когда состоялся указанный разговор, сославшись на то, что арендные платежи вносят до 7 числа. Свидетель лично с дизайнером Поповым А.В. не была знакома, никогда его не видела, обо всех обстоятельствах ей известно со слов индивидуального предпринимателя.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению и причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред. Судом установлено, что заработная плата была выплачена Попову А.В. не полностью. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, сумму в 300 рублей суд находит разумной и справедливой.

К доводам истца в части ненадлежащего оформления работодателем приема его на работу, не заполнения трудовой книжки, что также причиняло ему нравственные страдания, подлежащие компенсации, суд относится критически. Действительно в трудовой книжке Попова А.В. отсутствует запись о периоде его работы у ИП Сабристовой В.В. (л.д.150-158). Однако как пояснил ответчик ни трудовая книжка, ни страховое свидетельство государственного пенсионного страхования при приеме Попова А.В. на работу им предъявлены не были, он просил не оформлять его, так как стоит на бирже и получает пособие (л.д.81об.). Поскольку трудовая книжка находится у работника на руках, последняя запись в ней о приеме на работу в новую организацию внесена (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.В. состоял на регистрационном учете в качестве безработного в (Госорган1) <адрес> с правом получения пособия по безработице, что стало известно из ответа на судебный запрос (л.д.98), то действия Попова А.В., не сообщившего в органы занятости о своем трудоустройстве, продолжавшего получать выплаты как безработный после трудоустройства на должность дизайнера к ИП Сабристовой В.В., являются злоупотреблением правами. Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В остальной части требования истца суд признает необоснованными.

Попов А.В. пояснил в судебном заседании, что после (ДД.ММ.ГГГГ) он в офис не приходил, трудовых обязанностей не исполнял, поскольку его уволили и забрали ключи.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1 ст.155 ТК РФ).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч.2 ст.155 ТК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения Поповым А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей <данные изъяты> по вине работодателя, либо по обстоятельствам, независящим от работодателя и работника, не имеется. Сам факт обращения с заявлением в (Госорган2) таким доказательством не является. В ходе проверки, осуществленной (Госорган2) по <адрес> в отношении ИП Сабристовой В.В., были установлены нарушения норм трудового законодательства (отсутствие разработанных и утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка, локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда, формы расчетного листка), которые в дальнейшем были устранены индивидуальным предпринимателем (л.д.42-65), но по вопросам воспрепятствования трудовой деятельности Попову А.В. рекомендовано было обратиться в суд (л.д.12). Согласно содержимого заказного письма с уведомлением, адресованного истцу по месту его жительства, вскрытому в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) Сабристова В.В. предлагала Попову А.В. представить письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-38). Приказ о прекращении трудового договора с Поповым А.В. датирован (ДД.ММ.ГГГГ), основанием увольнения указан п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.69).

Учитывая изложенное, а также пояснения истца о том, что он и не пытался с (ДД.ММ.ГГГГ) посетить офис, где должен был выполнять трудовую функцию, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая, что удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, госпошлина составит на основании ст.333.19 НК РФ 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сабристовой В. В. в пользу Попова А. В. 5400 рублей заработную плату, 300 рублей компенсацию морального вреда, а всего 5700 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 5400 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Сабристовой В. В. 600 рублей государственную пошлину в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина