Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2013 ~ М-1617/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2184/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гайфулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что между Гайфулиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62814 рублей 07 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163316 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221238 рублей 94 копейки. В типовые формы кредитных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 12814,07 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12814,07 рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой аванс в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 33316,58 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 33316,58 рублей в качестве страхового аванса.

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 21238,94 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж и уплатила 21238,94 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Истец просит суд: признать недействительными условия договора в части взимания единовременной компенсации страховых премий, взыскать 67369 рублей 59 копеек, уплаченных в качестве страховых премий, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец Гайфулина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой аванс, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Натальи Владимировны 141621,70 рублей, Взыскать с ответчика в пользу Гайфулиной Н.В. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда..    Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, не представил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Гайфулина Н.В. подписала такое заявление, тем самым, согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку не обращалась, обратилась в суд с иском, ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты Банк узнал о требованиях истца. В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Гайфулиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62814 рублей 07 копеек (л.д.6-7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163316 рублей 58 копеек (л.д.8-10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221238 рублей 94 копейки (л.д.12-15). В типовые формы кредитных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 12814,07 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12814,07 рублей в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.19).

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку страховой аванс в размере 0,85% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 33316,58 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 33316,58 рублей в качестве страхового аванса (л.д.22).

Согласно разделу Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 21238,94 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Гайфулина Н.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж и уплатила 21238,94 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.27).

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Гайфулиной Н.В. указанные суммы. Однако суду не представлено доказательств тому, что данные кредитные договоры были бы заключены и без уплаты Гайфулиной страховых премий. Кроме того, Гайфулиной не была предоставлена достоверная информация о том, что банк оставляет часть уплаченных ею страховых премий в свое пользование в качестве платы как посреднику и не представлено доказательств тому, что Гайфулина была на это согласна.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2414 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 842 дня; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3718 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 487 дней; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня, исходя из расчета: (сумма подлежащая взысканию х 8,25 % (ставка рефинансирования) х количество дней: 360 дней).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Гайфулина Н.В. направила банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие её уплатить плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительными, вернуть уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства (л.д.17-18). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26140 рублей 56 копеек. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 дней; сумма неустойки в день 12814,07 рублей : 100 х 3% = 384 рубля 42 копейки; 384 рубля 42 копейки в день х 68 дней = 26140 рублей 56 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 12814,07 рублям.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93952 рубля 06 копеек. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня; сумма неустойки в день 33316,58 рублей : 100 х 3% = 999,49 рублей; 999,49 рублей в день х 94 дня = 93952 рубля 06 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 33316,58 рублям.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59893 рубля 04 копейки. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня; сумма неустойки в день 21238,94 рублей : 100 х 3% = 637,16 рублей; 637,16 рублей в день х 94 дня = 59893 рубля 04 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 21238,94 рублям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

67369 рублей 59 копеек взыскано в пользу истца уплаченных в качестве страховых премий + 6000 рублей неустойки + 6882 рубля 52 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 82252 рубля 11 копеек.

Следовательно, штраф составит 41126 рублей 06 копеек. 50%, из него – 20563 рубля 03 копейки следует взыскать в пользу Гайфулиной Н.В., 50% - 20563 рубля 03 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2807 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гайфулиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой аванс, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфулиной Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкобанк» в пользу Гайфулиной Н.В. 67369 рублей 59 копеек, уплаченные в качестве страховых взносов, 6882 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей – неустойку, 2000 рублей - моральный вред.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 20563 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гайфулиной Н.В. штраф в размере 20563 рубля 03 копейки

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Гайфулиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход государства в размере 2807 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Глущенко Ю.В.