Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2015 ~ М-468/2015 от 18.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                          г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Чернавиной Ю.Н.,

представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Самара Лысенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернавиной Ю.Н. к Ерофеевой В.А., третьему лицу: Министерству имущественных отношений по Самарской области, Администрации Железнодорожного района г.Самара об освобождении земельного участка,

установил:

Чернавина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ерофеевой В.А. об освобождении земельного участка, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>. На придомовой территории самовольно установлен металлического гараж, владельцем которого является Ерофеева В.А. Правоустанавливающих документов на использование земельного участка Ерофеева В.А. не имеет. Полагает ее права, как собственника жилого помещения и как участника долевой собственности нарушены, поскольку их двор в 2014 году стал победителем конкурса по комплексному благоустройству дворовой территории «Двор, в котором мы живем». Металлический гараж препятствует благоустройству территории. Просит обязать ответчика освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Чернавина Ю.Н. заявленные требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что металлический гараж предоставлялся супругу Ерофеевой В.А., который умер. После его смерти в гараж ставит машину зять Ерофеевой В.А., когда приезжает к ней в гости.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Самара Лысенкова Л.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., заявленные требования просила удовлетворить, поскольку земельный участок занят гаражом самовольно. Факт пользования земельным участком Ерофеевой В.А. подтверждается материалом проверки, проведенной У МВД России по г.Самаре.

Ответчик Ерофеева В.А., надлежащим образом уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв по заявленным требованиям не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений по Самарской области, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу требований ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истец Чернавина Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2005 года (л.д.7), а следовательно, ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом и необходимый для его эксплуатации.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик Ерофеева В.А самовольно занимает земельный участок – часть придомовой территории во дворе дома <адрес> - под металлический гараж (л.д.24, 44-46).

Факт пользования Ерофеевой В.А. самовольно установленным металлическим гаражом и соответственно факт самовольного занятия земельного участка, подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №9 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34-36), опросом Ерофеевой В.А. от 04.11.2014г., согласно которым будучи опрошенной Ерофеева В.А. пояснила, что она является владельцем гаража, расположенного во дворе дома <адрес>. Правоустанавливающие документы на право пользования гаражом находятся в стадии переоформления.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, следовательно, заявленные Чернавиной Ю.Н. требования, подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не выделялся, занят ею самовольно, металлический гараж установлен на участке также самовольно - без получения соответствующих землеотводных документов и разрешений, следовательно, подлежит демонтажу.

При этом суд учитывает, что на основании заявки, поданной в Администрацию Железнодорожного района г.Самара инициативной группой жителей дома <адрес> (л.д.64-66), Администрацией Железнодорожного района г.о.Самара утвержден протокол заседания общественной комиссии по организации и проведению конкурса по комплексному благоустройству «Двор, в котором мы живем» от 22.07.2014 года, в соответствии с которым дом <адрес> вошел в перечень территорий многоквартирных домов, предназначенных для проведения комплексного благоустройства в 2015 году (л.д.62-63).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений дома <адрес>, в том числе и истицы, имеющей право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома и имеющей в связи с этим право требовать устранения любых нарушений их права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольно установленными гаражами.

В силу ст.89 ГПК РФ и пункта 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернавиной Ю.Н. удовлетворить.

Обязать Ерофееву В.А. освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ерофеевой В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова