Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-429/2013 от 12.02.2013

в„–22-429/2013

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                     РЎСѓРґСЊСЏ Бухтияров Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

осужденного Зыля А.А.,

адвоката Морозова В.И.,

при секретаре Савеловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зыля А.А. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 21.01.2013, которым

Нефедов Андрей Олегович, <...>, ранее судимый 16.11.2012 приговором Болховского районного суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Болховского районного суда Орловской области от 16.11.2012 назначено окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зыль Александр Александрович, <...>, ранее судимый:

1)    20.07.2005 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.158, Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.161, С‡.3 СЃС‚.69, СЃС‚.73 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 2 РіРѕРґР°;

2)    06.03.2006 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РїРѕ С‡.3 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.158, С‡.3 СЃС‚.69, С‡.5 СЃС‚.74, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 3 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима СЃ применением принудительного наблюдения Рё лечения Сѓ психиатра РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.22, Рї. «в» С‡.1, С‡.2 СЃС‚.97, С‡.2 СЃС‚.99 РЈРљ Р Р¤; освобожден 29.02.2008 постановлением Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 19.02.2008 РЅР° неотбытый СЃСЂРѕРє 9 месяцев 12 дней;

3)    21.07.2008 РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РїРѕ Рї. «г» С‡.2 СЃС‚.161, Рї. «в» С‡.7 СЃС‚.79, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима СЃ применением принудительного наблюдения Рё лечения Сѓ психиатра РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.22, Рї. «в» С‡.1 СЃС‚.97, С‡.2 СЃС‚.99 РЈРљ Р Р¤; освобожден 26.01.2011 РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания,

осужден по ч.3 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.01.2013.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Зыля А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Морозова В.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.О. и Зыль А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6 400 рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, находившегося около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедов А.О., Зыль А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Зыль А.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также то, что судебное разбирательство проведено в особом порядке; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана исключительной, дающей право применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пищалов М.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимых Нефедова А.О., Зыля А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые Нефедов А.О., Зыль А.А. виновными себя признали полностью, в присутствии защитников поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и показали, что данные ходатайства заявлены добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия они понимают; государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которыми согласились Нефедов А.О., Зыль А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение о его удовлетворении и вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Нефедову А.О. судом были учтены данные о его личности, а именно то, что ранее он не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедова А.О., является явка с повинной, содержащаяся в первоначальных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.10, 12), а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нефедова А.О., судом не установлено.

При назначении наказания Зылю А.А. судом также были учтены данные о его личности, а именно то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимых, учтено состояние здоровья Зыля А.А., <...>, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зыля А.А., является явка с повинной, содержащиеся в соответствующем протоколе явки с повинной (л.д.9), а также в первоначальных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.10, 12), а также активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Зыля А.А., является рецидив преступлений.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, а также возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению.В силу чч.1,2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Однако этих действий, как видно из материалов дела, Зыль не совершал.

Как установлено в ходе предварительного следствия и указано в приговоре, Зыль предложил Нефедову совершить хищение барсетки, принадлежащей потерпевшему ФИО8 В совершении других действий Зыль не обвинялся, в приговоре они не содержатся. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Зыль склонил другое лицо (Нефедова) к совершению преступления путем предложения, то есть являлся подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.4 ст.33, п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D167E56DE929B2AFB22E3EC98AC565EEB772DBDF4B6446D7E66C7C0E1856EAD741D347E33F1DACpBAAJ "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другим(и) лицом (лицами) (соисполнителями).

Из содержания ч.3 ст.34 УК РФ следует, что подстрекатель преступления несет уголовную ответственность за его совершение группой лиц, только в том случае, если он одновременно являлся соисполнителем преступления, то есть принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Это же обстоятельство усматривается из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из которого следует, что если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Зыля А.А. и Нефедова А.О. рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки собранных доказательств, изменение приговора по основаниям, связанным с неправильным применением уголовного закона, допускается в суде апелляционной инстанции, если этим не изменяются фактические обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание эти требования закона, считает возможным изменить приговор, переквалифицировать действия Зыля А.А. на ч.4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3ED66374E0E73B0A34490D13F6E06408525F6471E2E049D92D1E9155CDA0BF711C195D0114E85vCzCI ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на том основании, что в описательно-мотивировочной части приговора мотивированы выводы суда о соучастии Зыля в преступлении в форме подстрекательства, а также исключить из приговора квалифицирующий признак совершения осужденными Зылем и Нефедовым тайного хищения чужого имущества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Внося в приговор такого рода изменения, судебная коллегия не входит в обсуждение доказательств по делу и не подвергает оценке фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Поскольку совершение преступления группой лиц повышает общественную опасность преступления, так как возможности осуществления преступного намерения значительно увеличиваются, судебная коллегия находит, что исключение из приговора названного квалифицирующего признака преступления (а в отношении Зыля А.А. также изменение вида соучастия в указанном преступлении) влечет уменьшение объема обвинения и снижение степени общественной опасности содеянного, в связи с этим считает возможным смягчить наказание, назначенное осужденным за это преступление.

Данное обстоятельство судебная коллегия учитывает и при назначении Нефедову А.О. наказания по совокупности преступлений на основании ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=37FE85138B1F0233CF43F70799C3B5C51FE3C3CDAEB57BDBB28D9B6B75A427C2B660055705666C21bBj9M 5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 21.01.2013 в отношении Нефедова Андрея Олеговича, Зыля Александра Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Зыля А.А. с ч.3 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Нефедова А.О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 280 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Болховского районного суда Орловской области от 16.11.2012 окончательно назначить Нефедову А.О. наказание в виде 420 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зыля А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё