Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-111/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по иску Долматовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Долматова И.Н. обратилась в суд с иском к 000 «МСБ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению ФИО11 на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сданы для производства химической чистки, принадлежащие ей три комплекта штор.

За производство услуги по химической чистке было оплачено 2 015 руб.

После получения штор было обнаружено, что шторы после химической чистки поменяли свой размер и цвет; подкладка с внутренней стороны стала длиннее самой шторы более чем на 20 см; шторы потеряли свой внешний вид, использовать их по назначению нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий, что шторы получили вышеназванные дефекты, вследствие чего не были получены.

В адрес ООО «МСБ-Сервис» была направлена претензия, с требованием о возмещении двух кратной стоимости испорченных штор и стоимости услуги химчистки. В удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку на шторах отсутствовала маркировка фирмы-изготовителя о способе чистки, со ссылкой, что об образовании возможных дефектов заказчик был предупрежден при заключении договора, что подтверждается его подписью в квитанции.

Истец просил взыскать с ответчика двух кратную стоимость испорченных штор в размере 455 626 руб.; услуги химической чистки в сумме 2 015 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 59% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части основания иска, с указанием, что отношения бытового подряда подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По мнению истца, заказчик не был предупрежден исполнителем об особых свойствах штор, которые могли повлечь их повреждения при химической чистке; приемка штор в химчистку была осуществлена не надлежаще. Указания в договоре на возможное образование дефектов сданных в чистку изделий не относятся к конкретным шторам, а носят общий характер.

После производства по делу судебной товароведческой экспертизы и поступления в суд соответствующего заключения, истец с учетом его выводов, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МСБ-Сервис» в пользу Долматовой И.Н.: возмещение вреда в виде двух кратной стоимости поврежденных штор в сумме 233 313,00 (Двести тридцать три тысячи триста тринадцать тысяч) руб.; возмещение вреда в размере стоимости оплаты услуги химической чистки штор в сумме 2 015,00 (Две тысячи пятнадцать) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по предъявленным исковым требованиям, за несоблюдением исполнителем услуги в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере от удовлетворенных исковых требований потребителя.

( т.2 л.д.72).

В судебном заседании представители истца Долматовой И.Н. - Васильева Е.Е. и Милова И.Е., подтвердившие свои полномочия нотариально удостоверенными доверенностями (л.д.37,39,40 т.1), поддержали исковые требования с учетом произведенных уточнений, дали объяснения, соответствующие изложенным в заявлении и просили удовлетворить уточненные исковые требования Долматовой И.Н., взыскав с ООО «МСБ-Сервис» в ее пользу: возмещение вреда в виде двух кратной стоимости поврежденных штор в сумме 233 313,00 (Двести тридцать три тысячи триста тринадцать тысяч) руб.; возмещение вреда в размере стоимости оплаты услуги химической чистки штор в сумме 2 015,00 (Две тысячи пятнадцать) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по предъявленным исковым требованиям, за несоблюдением исполнителем услуги в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере от удовлетворенных исковых требований потребителя.

Ответчик ООО МСБ «Сервис» в лице представителя Васильевой И.А. (по доверенности от данной организации - л.д. 41 т.1), директор ООО МСБ «Сервис» Татаринова Н.А. на основании имеющихся у нее полномочий руководителя, заместитель директора ООО «МСБ-Сервис» Трофимова М.С. по доверенности организации, исковые требования, как первоначальные, так и уточненные не признали, неоднократно представляли в суд письменные возражения. В судебном заседании пояснили, что не считают истца Долматову И.Н. потребителем, поскольку договор подряда ООО «МСБ-Сервис» заключало не с ней, а с Лефтеровым А.П., водителем Долматовой И.Н. В квитанции-договоре № 000234 были отражены условия, из которых следует, что клиент был предупрежден об отсутствии гарантии выполнения услуги, в связи с отсутствием у вещей маркировочной ленты.

При принятии вещей в чистку исполнителю услуги не было известно о принадлежности штор Долматовой И.Н., поэтому ответчик полагает, что не состоит с ней в гражданско-правовых отношениях, соответственно не должен возмещать ей ущерб. С заключением судебной товароведческой экспертизы не согласны, считают его необъективным, полагают, что по делу следовало назначить повторную судебную комплексную (технологическую и оценочную) экспертизу.

Третье лицо Лефтеров А.П. в лице представителя по доверенности Васильевой Е.Е. признал как первоначальные, так и уточненные исковые требования, пояснив, что сданные им в химическую чистку три комплекта штор принадлежат Долматовой И.Н., деньги в сумме 2 015 руб., оплаченные за услугу также ее. Сдавая данные вещи в химическую чистку, он выполнял ее поручение. При получении штор визуально было видно, что они испорчены - изменили цвет, размер, подкладка с внутренней стороны стала длиннее самой шторы более чем на 20 см. Сотрудник ООО «МСБ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, составила акт, в котором подтвердила, что данные дефекты образовались в результате химической обработки.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменный отзыв в суд не направило. Суд полагает, возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Долматовой И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-, видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По результатам судебного разбирательства суд полагает, что истцом представлены доказательства, из числа, предусмотренных процессуальным законом, в обоснование предъявленных требований, в то время, как возражения ответчика доказательственными материалами не подкреплены.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Указанный закон распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с оказанием услуги химической чистки штор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор химической чистки штор - три комплекта, что подтверждается квитанцией-договором № 000234 (л.д. 17 т.1). В качестве заказчика в договоре указан Лефтеров А.П., который сдал для обработки соответствующие изделия, собственником которых, как установлено, является Долматова И.Н.

За предоставление услуги по химической чистке были оплачены денежные средства (принадлежащие Долматовой И.Н.) в сумме 2 015 руб., что подтверждается чеком (л.д. 18 т.1).

Установлено, что после получения штор из чистки, было обнаружено, что на них появились повреждения, а именно шторы после химической чистки поменяли свой размер и цвет; подкладка с внутренней стороны стала длиннее самой шторы более чем на 20 см; шторы потеряли свой внешний вид, использовать их по назначению нельзя.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Лефтерова А.П. (представитель по доверенности Васильева Е.Е.); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиентом сделан возврат штор, по его словам изделие изменило размерный ряд более, чем на 25 см (л.д. 19 т.1); актом от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что изделие не было получено заказчиком, так как шторы изменили цвет, произошла деформация, изменился линейный размер изделия, со слов оператора (л.д. 20 т.1); претензией (л.д. 13-14 т.1); ответом ООО «МСБ-Сервис» от 23.11.2015г. на претензию (л.д. 15 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручение ее проведения экспертам независимой экспертной организации ООО «Институт независимой оценки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было отменено в части приостановления производства по делу.

При этом из содержания определения усматривается, что судебная коллегия указала на отсутствие законных оснований для проверки обжалуемого определения в части определения судом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.

После поступления дела из апелляционной инстанции судом было возобновлено производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что в суд поступило Заключение № товароведческой экспертизы, подготовленное на основании определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ООО «Институт независимой оценки (ИНО)» Дроздовым А.В. ( т.1 л.д.24).

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что основной дефект, выявленный при исследовании штор, который лишает их владельца возможности в дальнейшем использовать их по целевому назначению - это дефект обработки, образовавшийся в результате процесса химической чистки, выразившийся в усадке штор, изменении их размера и цвета.

Химическая чистка в конкретном случае явилась причиной потери шторами (все три комплекта) потребительских свойств настолько, что исключает их дальнейшее использование по назначению. Появившиеся после чистки изделия недостатки, значительно ухудшают потребительские свойства изделия, влияют на внешний вид, заметны при визуальном осмотре изделия.

Эксперт пришел к выводу, что оказанная услуга по химической чистке штор не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97, в результате допущенных нарушений произошла усадка штор, изменение их линейных размеров (более чем на 25 см), изменение цвета, появление на светлых шторах серого налета.

Экспертом определена стоимость штор с учетом периода их эксплуатации и состояния на момент сдачи в обработку - путем производства химической чистки (процент износа 50) составляет 233 313,00 руб.:2=116 656,50 руб. ( т.2 л.д.44).

С заключением эксперта и выводами по результатам исследования сторона истца согласилась и произвела уточнение исковых требований.

Сторона ответчика выразила несогласие с данным заключением.

Судом был допрошен эксперт Дроздов А.В., который дал разъяснения по методике проведенного им исследования и подтвердил сделанные им выводы.

( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке соответствующего заключения эксперта суд исходит из того, что по обстоятельствам дела усматривалась необходимость в специальных познаниях в области товароведения. Экспертиза конкретного вида была назначена по ходатайству ответчика. Вопросы для производства экспертизы, экспертные учреждения были предложены, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, был определен судом. Суд поручил производство экспертизы конкретному экспертному учреждению, учитывая наличие информации, что ООО «Институт независимой оценки» проводит судебные товароведческие экспертизы.

Таким образом, экспертиза по данному делу была назначена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Отвод эксперту в порядке ст. 16, ст. 18, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик эксперту Дроздову А.В. не заявлял.

Доводы ответчика о наличии личных контактов между экспертом и представителем истца до назначения судом экспертизы, проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что в связи с тем, что сторона ответчика заявила о своем намерении ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, сторона истца обратилась в ряд экспертных учреждений, за получением информации: проводят ли они соответствующие исследования и ориентировочное время производства такой экспертизы. Такие сведения носят справочный характер, являются открытой информацией, предоставляются по обращению любого лица. Данные сведения были получены представителем истца Долматовой И.Н. - Васильевой Е.Е. не только в ООО «Институт независимой оценки», но и в другом экспертном учреждении.

Информация том, что ООО «Институт независимой оценки» производит соответствующие виды экспертиз, была в официальном порядке экспертным сообществом направлена в суды, в том числе, в Самарский областной суд.

Допрошенный судом эксперт Дроздов А.В. пояснил, что, он не помнит обращения к нему Васильевой Е.В., поскольку соответствующую справочную информацию представляет постоянно по желанию любого обратившегося лица, безотносительно к конкретному гражданскому делу. До назначения судом соответствующей экспертизы ему ничего о существе спора между Долматовой И.Н. и ООО «МСБ-Сервис» известно не было.

Согласно его объяснениям после назначения судом экспертизы в экспертное сообщество, членом которого он является, поступило обращения ООО «МСБ-Сервис», в котором была сделаны ссылки на то, что он не компетентен в производстве подобных экспертиз.

В качестве приложения к заключению эксперта суду представлены документы, которые подтверждают право эксперта Дроздова А.В. проводить судебные товароведческие экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о заинтересованности эксперта в данном деле голословны, убедительными доказательствами не подтверждаются.

Более того, о назначении именно такого вида экспертизы ответчик фактически и заявлял ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом характера вопросов).

Ответчик ссылается на то, что Дроздов А.В. не является специалистом-технологом легкой промышленности, с соответствующим сертификатом и опытом работы. Между тем по делу назначался другой вид экспертизы, а именно судебная товароведческая, на что указывает содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Дроздов А.В. обладает соответствующей компетенцией для проведения такой экспертизы. Им представлены документы о наличии высшего образования ( изучались предметы технология и товароведение военной одежды, технология и товароведение военной обуви), свидетельство некоммерческого партнерства саморегулируемой организации « Национальное Объединение Судебных Экспертов», свидетельства палаты судебных экспертов, дипломы и профессиональной переподготовки,

При оценке данного заключения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, затем стал уклоняться от участия в ней, не стал оплачивать расходы по ее проведению, возложенные на него на основании определения суда. Впоследствии от проведения экспертизы отказался, что отражено в письменном виде в его частной жалобе и дополнении к ней на определение суда о приостановление производства по делу в части назначения экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт отказа ответчика от проведения экспертизы установлен.

Истец на проведение экспертизы был согласен, от ее производства не отказывался.

Эксперт провел исследования и подготовил заключение, несмотря на уклонение стороны ответчика от участия в ней.

Основное обстоятельство, для установления которого назначалась экспертиза по данному гражданскому делу - это установление наличия дефектов на шторах, причин их возникновения. В связи с уклонением стороны ответчика от участия в экспертизе (отказом от ее проведения), суд, изучив поступившее в суд экспертное заключение, считает установленным, что дефекты, перечисленные в исковом заявлении, на шторах имеются, а причиной их образования, является некачественно оказанная услуга по химической чистке.

Журнал, который был представлен ответчиком по запросу суда для выполнения ходатайства эксперта, не содержит никакой информации о способе химической чистки конкретных изделий, он носит характер документа внутреннего учета и только подтверждает принятие конкретных штор в чистку.( л.д.12,14 т.2).

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной (технологической и оценочной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Ответчик не обосновал доказательствами из числа предусмотренных законом, сомнения в правильности представленного в суд заключения эксперта; иных экспертных заключений по тем же вопросам, суду не представлено, то есть перечисленные в законе основания для проведения повторной экспертизы в конкретном случае отсутствуют.

По вопросам, которые предлагались в ходатайстве ответчика о производстве повторной экспертизы уже дано экспертное заключение; вопросы 3, 4, 5 не требуют экспертных исследований, эта информация содержится в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд оценивает заявление ходатайства о производстве повторной экспертизы, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, который ранее отказался от производства экспертизы по делу, заявляя, что она вообще не нужна. При этом он заявил, что не желает нести судебные расходы, связанные с ее проведением. Заявленное ответчиком ходатайство выглядит, как намерение, затянуть разрешение спора по существу. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме того, методика проведения технологической экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, заключается в проверке прочности волокон ткани, что устанавливается путем ее растяжения, с использованием специального оборудования. Использование подобной методики сопряжено с повреждением изделия. Истец Долматова И.Н., как собственник штор, на уничтожение (повреждение) принадлежащего ей имущества в ходе подобных исследований согласия не дала.

Вместе с тем проведение таких исследований в данном случае невозможно, поскольку отсутствуют образцы тканей, аналогичные тем, из которых изготовлены три конкретных комплекта штор. В деле имеется ответ ООО «Дек Арт» на заявление Долматовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сертификаты на ткань, из которой изготовлены шторы, представить не могут, фабрики в 2012 году сняли с производства изготовление данных видов тканей. Заказ был выполнен из остатков складского ассортимента. Получить ответ с фабрик на 2015 г. не возможно (л.д.31 заявление; л.д. 32 ответ т.1).

Вместе с тем истец не предъявляет претензий ни к изготовителю ткани, ни к изготовителю штор, его требования адресованы ООО «МСБ-Сервис» в связи с некачественным оказанием услуг по химической чистки. Согласно объяснениям представителей истца шторы после их пошива эксплуатировались и не имели тех дефектов, которые на них появились после производства химической чистки.

Из заключения эксперта следует, что причиной образования дефектов на шторах стал неправильно выбранный способ химической чистки. С учетом отсутствия маркировки, вида изделия, следовало выбрать режим сухой чистки, а была произведена аква-чистка.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика свидетель Гиршевская И.Ю. пояснила, что, будучи технологом ООО «МСБ-Сервис» способ химической чистки изделий определяет она, дает соответствующие распоряжения оператору. Для конкретных штор она выбрала аква-чистку, поскольку у штор были сильные загрязнения. По ее утверждениям чистка была проведена сертифицированными препаратами, немецкого производства.

Сертификаты на препараты суду представлены не были. Факт того, что чистка производилась именно с их использованием, установить не представляется возможным, поскольку согласно показаниям свидетеля, документация, где фиксируется, какими препаратами обрабатываются при чистке конкретные изделия, ООО «МСБ-Сервис» не ведется.

К показаниям свидетеля о том, что оператор ей не сообщал об образовании дефектов на шторах, в том числе, о деформации одного комплекта, суд относится критически, поскольку приемщицей ООО «МСБ-Сервис» Скворцовой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что со слов оператора изменился цвет изделия, произошла его деформация, и изменился линейный размер (л.д. 20 т.1).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, тем более, что сделанные им выводы подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителю материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из приведенных норм следует, что исполнитель освобождается от ответственности в случае предупреждения заказчика о конкретных свойствах принятой заказчиком вещи и возможных последствиях.

Особые свойства вещи должны быть установлены при надлежащей приемке вещи путем ее непосредственного осмотра, и указаны в квитанции, договоре или ином документе.

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия по согласованию с потребителем.

Из представленной квитанции-договора усматривается, что шторы не имеют маркировки и исполнитель предупредил заказчика о том, что вещи с неправильной маркировкой о способе чистки фирмой-изготовителем или ее отсутствие, а также в случае, если на изделии отсутствует ярлык о составе тканей и материалов, использованных при ее изготовлении, или если, этот состава указан неверно или не полностью, освобождают химчистку от ответственности за порчу вещи (пункт 1 Правил).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Анализ Квитанции-договора № показывает, что вышеприведенное указание не является условием договора или приложением к нему. Оно представляет собой условие и правила оказания услуг химчисткой, что отражено в пункте 12.

Очевидно, что подобное указание имеет общий смысл и не относится к конкретным вещам, принятым химчисткой от Лефтерова А.П. по поручению Долматовой И.Н.

Аналогично указание в пункте 4 на допустимое изменение линейный размеров изделий после химической чистки также носит общий характер и не имеет отношения к вещам, сданным по квитанции-договору №.

Изучение вышеназванной квитанции-договора не выявляет, что заказчик был предупрежден исполнителем о том, что во время химической чистки может измениться цвет изделий, подкладка станет значительно длиннее шторы, все три комплекта станут непригодными для последующего использования по назначению.

По обстоятельствам дела и по записям в квитанции-договоре усматривается, что шторы при приемке надлежаще не осматривались, а все сделанные записи о свойствах принятых вещей имеют общий характер, не относящийся к конкретной вещи.

Так, в квитанции-договоре приведено краткое описание вещи, описание дефектов. В частности, указано, что приняты: шторы плотные светлые с красным рисунком с бахромой по низу; коричневые с рисунком; золотисто-коричневые со шнурком.

Далее зафиксировано, что: маркировка отсутствует; степень загрязнения сильная; зажиренность средняя; выгар, побурение среднее; деформация (в чем выражается последняя не уточнено).

Из квитанции-договора невозможно понять, к каким конкретно шторам имеют отношение перечисленные дефекты, ко всем трем или к какому-то одному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не был предупрежден исполнителем об особых свойствах штор, которые могли полечь их повреждения в процессе обработки, очевидно, что приемка штор в химчистку была осуществлена не надлежаще.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала вещи, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двух кратную цену утраченного(поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи), определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»).

Для подтверждения стоимости утраченных (поврежденных) штор истцом суду представлены Договор № (л.д. 21 - 25) с Приложением № (л.д. 27), Акт приема-сдачи работы от 21.01.2013г.; Расчет стоимости испорченных штор.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость штор составляет с учетом 50 процентов износа 116 656,50 рублей.

Претензии к качеству оказанной услуги заказчик предъявил сразу же, что подтверждается письменной претензией и актами, это исключает вероятность того, что соответствующие повреждения получены при других обстоятельствах, а не в результате некачественно оказанных услуг по химической чистке.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной) услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные правила предъявления требований к качеству оказанной услуги содержится в статье 737 ГК РФ.

Представитель истца заявил свои претензии по поводу качества оказанной услуги сразу же, то есть предъявления требований к качеству, установленный законом, соблюден.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств, поскольку у истицы не наступило в связи с некачественно оказанной услугой физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определенный в ее уточненном иске в 2 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости,

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из ответа ООО «МСБ-Сервис» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) следует, что исполнитель услуги в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков, что делает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденный суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию двухкратная стоимость штор 116656,50 рублейх2=233 313 рублей, + возврат оплаченной стоимости услуги 2 015,00 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей = 237 328 рублей, 50% от указанной суммы штраф 118 664 рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при предъявлении исковых требований освобожден от уплаты госпошлины. Однако госпошлина подлежит взысканию с ответчика от размера удовлетворенных исковых требований при вынесении решения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 «Правил бытового обслуживания населения» при оформлении заказа исполнитель обязан дать достоверную информацию об оказываемой услуге и о конкретных обстоятельствах, мешающих качеству выполнения услуги. В данном случае информация предоставлена не была. Следовательно, предприятие бытового обслуживания несет ответственность за некачественно оказанную услугу по химической чистке конкретных изделий на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Квитанция, выданная химчисткой, по своей правовой природе, является договором присоединения. Статья 428 ГК РФ определяет договор присоединения, как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ: присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, указание в квитанции ряда правил (пункты 1 и 4), ущемляет права потребителей, которых вынуждают пользоваться услуги на навязанных им условиях, заведомо допускающих порчу изделий.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, они не влекут за собой юридических последствий для сторон договора, в том числе, для потребителя.

По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика.

То обстоятельство, что заказчиком в квитанции-договоре №00234 от 26.10.2015г. указан не истец Долматова И.Н., а третье лицо Лефтеров А.П., не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства Лефтеров А.П. не является собственником указанных штор, сдавая их в химическую чистку, выполнял поручение истицы и расплачивался за оказанную услугу, ее денежными средствами.

Кроме того, Лефтеров А.П. привлечен к указанному делу в качестве третьего лица, поддержал исковые требования, подтвердил тот факт, что действительно шторы им были сданы для химической чистки в ООО «МСБ-Сервис» по поручения Долматовой И.Н., которая является их собственником.

В суд поступило ходатайство эксперта Дроздова А.В. об оплате произведенной экспертизы, с приложением к нему счета в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае это ответчик.

Исходя из приведенных норм, судебные издержки в части оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «МСБ-Сервис», так как уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСБ-Сервис» в пользу Долматовой И.Н. двухкратную стоимость штор в размере 233 313,00 рублей, в счет возврата оплаченной стоимости услуги 2 015,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 118 664,00 рублей, всего 355 992,00 рублей.

Взыскать с ООО «МСБ-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 5 953,28 рублей.

Взыскать с ООО «МСБ-Сервис» в пользу ООО «Институт независимой оценки» за производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

    До вступления решения суда в законную силу шторы хранятся в Самарском районном суде <адрес>, откуда могут быть истребованы заинтересованными лицами по поступлении соответствующего ходатайства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Кривицкая