Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2021 ~ М-1841/2021 от 16.07.2021

63RS0043-01-2021-003892-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истцов Благодатских И.А., Сидоровой В.Ю., ответчика Земцова А.Е. и его представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2021 по иску Благодатских И. А., Сидоровой В. Ю. к Земцову А. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Благодатских И.А., Сидорова В.Ю. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> на общем внеочередном собрании членов <данные изъяты> Земцов А.Е. в своем публичном выступлении распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения следующего содержания: <данные изъяты> чем нарушил их права, так как они указанные действия не совершали, считают себя оговоренными, а честь опороченной. В связи с распространением ответчиком указанных сведений они претерпели нравственные страдания, переживали, испытывали стресс.

В связи с чем, истцы, уточнив требования, просят суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложить обязанность опровергнуть данные сведения на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании <данные изъяты> взыскать с компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Благодатских И.А., Сидорова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что распространенные ответчиком сведения являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Земцов А.Е. и его представитель <данные изъяты> доверенности от <дата> иск не признали, просили суд оставить его без удовлетворения, так как в своем выступлении на общем собрании ответчик выражал свое мнение по вопросам деятельности товарищества и свою речь конкретному лицу не адресовывал, лично к Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. не обращался, их в своей речи не упоминал, говорил о насущных проблемах в товариществе, честь, достоинство и деловую репутацию истцов не порочил, о фактах не утверждал и порочащие истцов сведения не распространял.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Благодатских И.А., Сидоровой В.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Благодатских И.А., Сидорова В.Ю. и Земцов А.Е. <дата> присутствовали на внеочередном собрании членов <данные изъяты>

На указанном собрании выступал Земцов А.Е., в речи которого, согласно представленной в дело видеозаписи собрания присутствовали фразы: <данные изъяты> что Земцов А.Е. и его представитель в суде не отрицали.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> показали суду, что в своем выступлении Земцов А.Е. конкретные фамилии не называл.

Свидетель <данные изъяты> показал, что производил видеосъемку общего собрания и не прислушивался к фразам.

Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты> показали суду, что присутствовали на общем собрании членов <данные изъяты> от <дата>, но не смогли с уверенностью подтвердить произносил ли Земцов А.Е. в своем выступлении фамилии истцов.

Свидетель <данные изъяты>. отметила, что слышала в выступлении Земцова А.Е. упоминание фамилий Благодатских И.А., Сидорова В.Ю.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства распространения <дата> Земцовым А.Е. на внеочередном собрании членов <данные изъяты>» порочащих сведений в отношении Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она слышала в выступлении Земцова А.Е. упоминание фамилий Благодатских И.А., Сидорова В.Ю. опровергаются показаниями других девяти свидетелей, которые не слышали такого упоминания, но присутствовали на всем собрании от начала и до конца.

Судом в судебном заседании осматривалась видеозапись общего собрания членов <данные изъяты>» от <дата> из которой не следует, что Земцов А.Е. в своем выступлении на нем упоминает фамилии Благодатских И.А. и Сидорова В.Ю.

Другие доказательства в подтверждение заявленных требований сторона истца суду не представила и свои доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила.

В связи с чем доводы истцов, что в своем выступлении на общем собрания членов <данные изъяты>» от <дата> Земцов А.Е. говорил именно о Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. являются их предположением и субъективным восприятием.

Доводы истцов о том, что при выступлении Земцов А.Е. ссылался на них конклюдентно (смотрел на них, делал жесты в их сторону) не имеют достоверных подтверждений, также являются их мнением и собственным восприятием обстоятельств.

В своих объяснениях суду Земцов А.Е. показал, что в своем выступлении на общем собрании он выражал свое мнение по вопросам деятельности товарищества и свою речь конкретному лицу не адресовывал, лично к Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. не обращался, их в своей речи не упоминал, говорил о насущных проблемах в товариществе, что не было опровергнуто стороной истца.

В условиях недоказанности направленности фраз и выражений Земцова А.Е. лично в адрес Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю. нет оснований полагать, что он распространил в отношении них сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, нет оснований для проведения по делу судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, заявленной истцом Благодатских И.А. лишь в последнем судебном заседании, учитывая, что всего по делу проведено 5 судебных заседаний и такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В данном случае выводы эксперта не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку истцы не представили суду доказательства распространения Земцовым А.Е. сведений именно о Благодатских И.А. и Сидоровой В.Ю., а потому характер сведений и форма их выражения не имеет определяющего значения.

В связи с чем, требования истцов о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, нет оснований для возложения на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения и взыскания с него компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Благодатских И. А. о назначении по гражданскому делу судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Благодатских И. А., Сидоровой В. Ю. к Земцову А. Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2021 года.