Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2021 ~ М-1085/2021 от 29.04.2021

№ 2-1358/2021

70RS0001-01-2021-001837-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                Усмановой Е.А.,

при секретаре                      Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием истца Пилипенко В.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что /________/ Томский областной суд вынес апелляционное определение, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. /________/ им подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. /________/ Восьмым кассационным судом вынесено определение, которым признано незаконным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно проведением судебного заседания в его отсутствие без учета правовой позиции Европейского суда по правам человека. Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы судом установлена вина судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, которая допустила нарушение прав истца на личное участие в разбирательстве дела, и права на получение мотивированного решения суда. В течение /________/ дней ему пришлось переживать, пребывать в стрессовой ситуации в связи с ущемлением его прав, гарантированных законом. Он плохо спал, присутствовало безразличие к еде, в результате чего похудел, испытывал душевные муки, обострилось недоверие к органам судебного сообщества в связи с несоблюдением ими законов, прав человека. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Судебного департамента в Томской области.

В судебном заседании истец Пилипенко В.С. принимающий участие при помощи средств видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной и кассационной инстанции, ему не было известно, поскольку о них не был извещен, тем самым нарушено его право на личное участие в судебном процессе и получение мотивированного судебного решения. Полагал, что установленный судебной коллегией кассационной инстанции факт нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области Лаздыньш С.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственных служащих суда, является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Относительно заявленных требований указала на то, что истцом не доказано нарушение его прав, а также то, что он испытывал нравственные страдания. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Разрешение исковых требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Старкова И.М., действующая на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком действия до /________/ не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту. Однако в рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо УСД в Томской области своего представителя не направило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не доказано причинение ему вреда, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие третьего лица УСД в Томской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Подпунктом «С» п. 3 ст.6 Конвенции также предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находилось гражданское дело /________/ по исковому заявлению Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным ведением видеонаблюдения.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ведением видеонаблюдения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия истца.

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке от /________/ оглашена расписка от /________/ о том, что Пилипенко В.С. извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно определению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку Пилипенко В.С. был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции было обеспечено участие истца, что подтверждается протоколом судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от /________/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ оставлены без изменения, кассационная жалоба Пилипенко В.С. без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части необеспечения его личного участия посредством видеоконференцсвязи, что вызвало у него стресс, нарушение сна, потерю аппетита, снижение веса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона суд полагает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение морального вреда истцу, также как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что содержался и содержится в одной камере с Пилипенко, неоднократно слышал, как Пилипенко жалуется на несправедливость со стороны судебных органов, помнит, что примерно /________/ года истца не вызвали на судебное заседание, либо не уведомили о нем, вследствие чего он переживал, негодовал, возмущался, испытывал по отношению к себе чувство несправедливости. Поскольку у Пилипенко много судебных процессов, он постоянно жалуется ему на допущенные в отношении него нарушения, он ФИО10 затрудняется соотнести его жалобы с конкретными событиями и временем.

Между тем суд не принимает данные показания в качестве подтверждения причинения истцу морального вреда именно вследствие проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции без участия истца, поскольку свидетель Иванов затруднился вспомнить происходящие /________/ и позже события, не смог определить, в связи с какими событиями истец испытывал нравственные переживания.

Иные доказательства причинения морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Допущенное в отношении истца нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права устранено путем повторного рассмотрения дела /________/ с участием Пилипенко В.С. посредством видеоконференцсвязи, где истец имел возможность представлять свои интересы, давать пояснения, представлять доказательства.

При этом определением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе, законность решения и апелляционного определения также в последующем подтверждена судом кассационной инстанции.

Довод истца о том, что установленное судебным актом нарушение его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, само по себе является основанием для взыскания компенсации не основан на законе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента о взыскании компенсации морального вреда, причиненного проведением судебного заседания судом апелляционной инстанции без его участия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.