Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45231/2019 от 11.11.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-45231/19 (2-761/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко А.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арабина Е.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Алле Васильевне, Обертас Алле Викторовне, Макаренко Елизавете Сергеевне, с учетом уточненных требований, просит суд :

-признать недействительными результаты межевания в части местоположения границ земельного участка по адресу: г.Темрюк, ул.Горького, №32, с кадастровым номером 23:30:1106043:8, выполненных ГУП КК «Темрюкский земельный центр» согласно межевому (землеустроительному) делу № 4-1427 от 19.01.2005 года;

-признать недействительными результаты межевания в части местоположения границ земельного участка по адресу: г.Темрюк, ул.Горького, №30, с кадастровым номером 23:30:1106043:32, выполненных ООО «Кубаньземцентр» согласно межевому (землеустроительному) делу №4-3940/509 от 17.05.2007 года;

-указать, что решение Темрюкского районного суда является основанием для аннулирования УФСГРКК по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: г<...>, с кадастровым номером <...> и основанием для аннулирования УФСГРКК по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: г.Темрюк, ул.Горького, 30 с кадастровым номером <...>,

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, исковые требования Арабиной Е.В., удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Признать недействительными результаты межевания в части местоположения границ земельного участка по адресу: <...>32, с кадастровым номером <...>, выполненных ТУП КК «Темрюкский земельный центр» согласно межевому (землеустроительному) делу № 4-1427 от 19.01.2005 года.

Признать недействительными результаты межевания в части местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> выполненных ООО «Кубаньземцентр» согласно межевому (землеустроительному) делу №4-3940/509 от 17.05.2007 года.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе Макаренко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов, Арабиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул.Горького, №30.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> являются Макаренко А.В., Обертас А.В. и Макаренко Е.С.

В 2005 году, истица обратилась в межевую организацию ООО «Кубаньземцентр» за проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, в результате которых было оформлено межевое (землеустроительное) дело №4-3940/509 от 17.05.2007, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>

После обращения в декабре 2013 года к кадастровому инженеру Хлопотовой Л.A., истице стало известно, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, учтенным в сведениях ГКН согласно ранее проведенным кадастровым работам.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с фактическим местоположением границ данного земельного участка. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 644 кв.м. При уточнении местоположения границ земельного участка конфигурация и площадь его изменились.

Также, при выполнении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с фактическим местоположением границ данного земельного участка. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 529 кв.м. При уточнении местоположения границ земельного участка конфигурация и площадь его изменились.

Таким образом, согласно заключению кадастрового инженера, необходимо внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г<...>, с кадастровым номером <...>, и г<...> с кадастровым номером <...>

При этом ранее, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу № 2-1069/14, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления Макаренко А.В. к Арабиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край <...>, путем демонтажа металлического забора, а также было отказано в удовлетворении встречного искового заявления Арабиной Е.В. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка по адресу: г.<...>, и земельного участка по адресу: г<...>.

Определением Темрюкского районного суда от 12.09.2018 года по делу №2-1069/14 было разъяснено вышеуказанное решение суда и указано на то, что самовольного занятия Арабиной Е.В. земельного участка площадью 7,5 кв.м., принадлежащего Макаренко А.В. и Обертас А.В., не имеется.

Согласно заключению судебного эксперта выполненного ООО «ЮгЭкспертГрупп», заключение № 07-148 от 29.08.2014 года к делу № 2-1069/14 межевая граница между земельными участками №30 и №32 по ул.Горького в г.Темрюке не соответствует учтенной в ГКН границе, площадь, образованная смещением границы, составляет 7,5 кв.м. Также экспертом установлено, что границы вышеуказанных земельных участков, учтенные в ГКН, не соответствуют границам, обозначенным в ситуационных планах инвентарных дел домовладений.

Согласно заключению эксперта, на момент строительства в 1946 году жилого дома по адресу: г.Темрюк, ул.Горького, №30, действовал РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» к организации территории земельного участка применялись следующие требования: «... 4.5. Для лучшей организации территории участка одноквартирный жилой дом и его хозяйственные постройки следует размещать со смещением к одной из боковых границ. Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется применять не менее 1,0-1,5м.».

Таким образом, как видно из ситуационных (генеральных) планов (составленных в 1954, 1956, 1968 и 2004 годах) инвентарного дела № 52 на принадлежащий истице жилой дом по адресу: г.Темрюк, ул.Горького, № 30, указанный жилой дом был построен со смещением влево по фасаду с отступом от левой межи на расстояние примерно 1м., причем согласно ситуационным планам, смежная граница между земельными участками №<...> имеет вид прямой линии, без каких-либо изломов, отступ сохранен.

Согласно заключению эксперта №1-199/19 от 26.07.2019, составленному экспертом ООО «ПРАКТИК» Литвиновым М.М. по поручению суда в рамках настоящего спора, 05.07.2019 года инженером-землеустроителем были проведены геодезические и картометрические работы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.<...>

Согласно выписки из технического паспорта на жилой дом по ул.Горького №30 по состоянию от 25 августа 2003 года, скреплённая печатью ГУП КК «Краевая Техническая Инвентаризация» по Темрюкскому району, которая полностью соответствует Техническому паспорту домовладения №30 по ул. Горького от 25 августа 2003 года, расположенному на странице 129. На странице №43 и №44 в материалах дела имеется план земельного участка по ул. <...> от 22 сентября 1993 года с отметкой «Погашено», не имеющий никакого отношения к техническому паспорту БТИ от 25 августа 2003 года.

Таким образом, провести анализ по соответствию границ земельного участка по паспорту БТИ возможно только по отношению к участку, расположенному по адресу г.Темрюк, ул.Горького, № 30.

По данным технической инвентаризации от 25.08.2003 (паспорт БТИ) земельный участок, расположенный по адресу: г.<...> имеет границу с южной стороны смежную с земельным участком по адресу <...>, в виде прямой линии от фасада до тыльной части земельного участка, тогда как по данным ЕГРН та же граница имеет форму ломанной линии в сторону жилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. <...>

Из заключения следует, что технический паспорт БТИ от 25.08.2003 года составлен на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Исходя из этого сравнить длину фасада земельного участка по адресу: г<...> с техническим паспортом БТИ от 25.08.2003 года не представляется возможным.

Также эксперт отмечает, что фасад по данным ЕГРН, земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, к которому относится паспорт БТИ от 25.08.2003, не соответствует данному техническому паспорту БТИ, а именно - по данным БТИ длина фасада составляет 14.75 метров, по данным ЕГРН - длина этого же фасада составляет 14.17м. Исходя из это следует вывод, что при проведении межевания по отношению к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, фасадная часть была уменьшена на 0.58 метров.

Из заключения эксперта следует, что при внесении границ земельных участков в данные ЕГРН, смежная граница между земельными участками по <...> была повёрнута на 1,5 градуса в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

По сведениям, содержащимся в ГКН, граница земельного участка ответчиков была уточнена в соответствии с межевым (землеустроительным) делом, подготовленным ТУП КК «Темрюкский земельный центр» № 4-1427 от 19.01.2005 года, ранее постановки в 2007 году на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице.

Так как граница между земельными участками истицы и ответчиков не переносилась и сохраняется в таком виде более 15 лет, что подтверждается документами, составленными БТИ, ошибочные сведения о смежной границе земельного участка содержались в межевом деле, подготовленном ТУП КК «Темрюкский земельный центр» по заказу собственников на тот период земельного участка № 32 по ул. Горького в г.Темрюке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частью 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Арабиной Е.В., оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: