Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5235/2012 ~ М-5019/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5235/2012 по иску Ильницкой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильницкая Т.О. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Новый город - Инвест»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и Рыковым А.Н. (далее по тексту – Договор), и Договора уступки права требования от <данные изъяты> (далее по тексту – Договор уступки), заключенного между истцом и Рыковым А.Н., является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-4 (вторая очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта), расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1600000 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию до 30.11.2011 года и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени Квартира истцу не передана.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 176640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и Рыковым А.Н., и Договора уступки права требования от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Рыковым А.Н., является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-4 (вторая очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта), расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1600000 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию до 30.11.2011 года и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени Квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу в установленные Законом №214-ФЗ порядке и срок Дополнительного соглашения к Договору с целью установления новых сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 122000 рублей (за период с 30.01.2012 года по 24.06.2012 года и с учетом ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (8%)).

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильницкой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» в пользу Ильницкой ИО1: неустойку в размере 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года с применением компьютера.