Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-8/2020 от 13.01.2020

Дело №11-8/2020

Мировой судья Борисова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.11.2019 г., по которому постановлено:

    Уточненные исковые требования Морозова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав потребителя, частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.В. в пользу Морозова Н.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 5130 (пять тысяч сто тридцать) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 8405 (восемь тысяч четыреста пять) руб. 20 коп., а всего в размере 25215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.В. в доход Муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 47 коп.,

установил:

Морозов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, неустойки, морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав потребителя.

В иске указал, что 07.09.2019 он у ответчика приобрел насос скважинный СН-60 по цене 9680 рублей, что подтверждается расходной накладной №1709 от 07.09.2019. После подключения насоса к питающей сети и скважине он обнаружил, что напор воды недостаточный, производительность насоса низкая. Ему стало понятно, что нужен насос более высокой полезной мощности и максимальной производительности. 08.09.2019 он обратился к ответчику с просьбой заменить ему товар на другой с подходящими ему характеристиками. Ответчик предложил ему направить насос на проверку в сервисный центр для подтверждения его исправности. В тот же день истец передал ответчику товар. 17.09.2019 ему позвонили и сообщили, что насос проверен, исправен, и предложили попробовать подключить его еще раз. Истец настаивал на замене товара, однако в этом ему было отказано. Товар находится у ответчика, но ни обмен товара, ни возврат денежных средств ответчик не произвел. 18.09.2019 он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, 30.09.2019 получил отказ в удовлетворении претензии.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Денисов А.В. в установленный срок подал апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что в соответствие с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при выборе и покупке товара покупателям была своевременно предоставлена вся необходимая, достоверная, полная и объективная информация о товаре и его качественных характеристиках, при этом было дано для этого достаточное время без какого-либо ограничения в рамках режима работы магазина.

Изложенная продавцом информация как устно, так и путём личного ознакомления покупателя с технической документацией обеспечивала возможность правильного выбора товара в соответствии с его качественными и количественными характеристиками. Перед продажей товара покупателю был предоставлен паспорт (руководство по эксплуатации), с которым тот был ознакомлен также без какого-либо ограничения, а затем данный паспорт был передан вместе с товаром после его приобретения.

Таким образом, продавцом была выполнена обязанность передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, о которых было сообщено при выборе товара и консультации с продавцом.

Согласно ст.25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, но только в том случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом потребитель действительно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, но только в том случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Таким образом, из содержания указанной нормы Закона следует обязательность поступления от потребителя заявления, в котором бы были изложены конкретные причины, которым товар не подходит. При первом же обращении покупателя к продавцу был заявлен именно недостаток в работе насоса, который не нашёл своего подтверждения при диагностике товара в специализированном сервисном центре, был направлен товар с согласия покупателя.

Водяной насос не входит в перечень технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924. Исходя из технических характеристик насоса и его предназначения, он относится к категории электробытовых машин и приборов. Из паспорта на проданный товар следует, что данный вид насосов подлежит подключению только специалистом, что в данном случае соблюдено не было.

На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судебного участка №2 Инзенского судебного района от 18.11.2019, постановив по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Морозов Н.А., его представитель Базунова Е.В., ответчик Денисов А.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явились.

Представитель ответчика Денисова А.В. – Новиков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 г. истец приобрел у ответчика насос скваженный СН-60 по цене 9680 рублей.

В тот же день истец возвратил ответчику насос как товар, не подходящий ему по своим характеристикам.

В ходе проверки качества товара в сервисном центре было установлено, что возвращенный ответчику насос является исправным, готовым к работе, и является товаром надлежащего качества.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, сам товар также находится у ответчика.

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (в т.ч. электробытовые машины и приборы) не подлежат возврату и обмену.

Согласно сертификату соответствия, насос относится к электрическим товарам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок. Вместе с тем, данный товар не относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указал, с какими именно характеристиками насоса он не согласен, как и другие изложенные доводы, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, и в решении ему дана надлежащая оценка.

Также в решении дана подробная мотивация оснований, по которым с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, а также приведена мотивация их размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было соблюдено обязательное требования о подключении насоса специалистом не является основанием для отмены судебного решения.

Из представленных материалов следует, что действия истца не привели к ухудшению качества товара, не повлияли на его исправность, способность выполнять свои функции, товарный вид.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░