Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-5503/2014;) ~ М-5996/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-320/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ефимова В. В., его представителя Плодухиной В. А., действующей на основании заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Кудряшова Н. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. В. к Кудряшову Н. А. о взыскании оплаченного за него долга в размере 295 113 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Кудряшову Н. А. о взыскании оплаченного за него долга в размере 295 113 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2003 года, Мордовским отделением №8589 Сбербанка России была выдана ссуда Кудряшову Н.А. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 04 ноября 2008 года, под 19 % годовых. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении заемщика Кудряшова Н.А. отказано в связи с истечением срока давности. Данное постановление было обжаловано, как и другие, которые неоднократно отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки и незаконностью постановлений. Считает, что Кудряшовым Н.А. в апреле 2003 года в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.159, ч.1 ст.327, ч.1 ст. 160 УК РФ, Кудряшов Н.А. воспользовался его паспортом, который был похищен, либо утерян, а затем, после оформления от его имени договора поручительства № 12604-2 от 04 ноября 2003 года, был подброшен в его почтовый ящик. Фактически он не выступал поручителем по договору займа, подписи от его имени в качестве поручителя подделаны, что подтверждается экспертным заключением. Кредитор ответчика обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04 ноября 2003 года, Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Кудряшову Н.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей В связи с неисполнением своих обязательств Кудряшовым Н.А. истец - кредитор Сбербанк России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда от 12 сентября 2006 года исковые требования кредитора были удовлетворены, солидарно с Кудряшова Н.А., ФИО1, Ефимова В.В. в пользу кредитора взыскана образовавшаяся задолженность. Денежные средства были по решению суда взысканы с его заработной платы. По исполнительному листу №2-1801/06 от 12 сентября 2006 года с заработной платы взыскана денежная сумма в размере 205 504 руб. 21 коп., в том числе госпошлина в сумме 3 618 руб. 85 коп. Также на основании постановления ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ от 03 июля 2007 года с его заработной платы удержан исполнительский сбор в сумме 14 385 руб. 30 коп. Также на основании исполнительного листа №89/15/79017/14/2010 от 11 октября 2010 года удержан долг в размере 61 442 руб. 17 коп. Также на основании постановления ОСП по Ленинскому району ГО Саранск, с заработной платы удержан исполнительский сбор в сумме 13 781 руб. 48 коп. Всего выплачена денежная сумма в размере 295 113 руб. 16 коп. В январе 2013 года Кудряшов Н.А. написал расписку, которой обязался часть долга в размере 200 000 рублей выплатить ему до 28 февраля 2013 года, но до настоящего времени деньги не возвращены. В соответствии с вышеизложенным, согласно ст. 365 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика Кудряшова Н. А. в его пользу денежную сумму в размере 295 113 руб. 16 коп., взысканную с него решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2006 года.

В судебном заседании истец Ефимов В.В., его представитель Плодухина В.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кудряшов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Все судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика Кудряшова Н.А. согласно представленному ответу на запрос УФМС по РМ: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Кудряшов Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2003 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» и Кудряшовым Н.А. был заключен кредитный договор № 12604, согласно которому ОАО «Сбербанк России» Кудряшову Н.А. был выдан кредит на сумму 300 000 рублей, на срок по 04 ноября 2008 года, под 19% годовых (л.д.6-8).

04 ноября 2003 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым В.В. в обеспечении вышеуказанного кредитного договора № 12604, заключенного Кудряшовым Н.А., был заключен договор поручительства № 12604-2, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (л.д.9-10)

При неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО1 в обеспечении вышеуказанного кредитного договора № 12604.

При рассмотрении дела установлено, что Кудряшовым В.В. обязательства по кредитному соглашению № 12604 исполнялись не надлежащим образом.

Неисполнение Кудряшовым В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с требованием в Кудряшову Н.А., Ефимову В.В. и ФИО1 о выплате суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2006 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кудряшову Н.А., Ефимову В.В. и ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201 885 руб. 36 коп., возврат госпошлины в размере 3 618 руб. 85 коп, всего 205 504 руб. 21 коп. (л.д. 25-26).

Из пояснений истца следует, что денежные средства по решению суда были взысканы с его заработной платы.

Данный факт подтверждается справкой ОАО «Саранский приборостроительный завод» от 23 октября 2013 года б/н, согласно которой по исполнительному листу №2-1801/06 от 12 сентября 2006 года с заработной платы Ефимова В.В. взыскана денежная сумма в размере 205 504 руб. 21 коп. На основании постановления ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ от 03 июля 2007 года с заработной платы Ефимова В.В. удержан исполнительский сбор в сумме 14 385 руб. 30 коп. На основании исполнительного листа №89/15/79017/14/2010 от 11 октября 2010 года удержан долг в размере 49 342 руб. 52 коп. На основании постановления ОСП по Ленинскому району го Саранск о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 441 руб. 81 коп. с заработной платы на 01 октября 2013 года удержан исполнительский сбор в сумме 1 681 руб. 83 коп. (л.д.17).

Кроме того, согласно справке ОАО «Саранский приборостроительный завод» от 26 мая 2014 года б/н, на основании исполнительного листа №89/15/79017/14/2010 от 11 октября 2010 года с заработной платы Ефимова В.В. на 01 мая 2014 года удержан долг в размере 61 442 руб.17 коп. На основании постановления ОСП по Ленинскому району го Саранск о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 441 руб. 81 коп. с заработной платы истца на 01 мая 2014 года удержан исполнительский сбор в сумме 13 781 руб. 48 коп. (л.д.20).

Таким образом, всего на момент рассмотрения дела судом, Ефимовым В.В. выплачена денежная сумма в размере 295 113 руб. 16 коп.

Из пояснений Ефимова В.В. также следует, что Кудряшовым Н.А. в отношении него было совершено преступление, воспользовавшись его паспортом, который был похищен, либо утерян, был оформлен договор поручительства от его имени № 12604-2 от 04 ноября 2003 года, затем паспорт был подброшен в его почтовый ящик. Фактически он не выступал поручителем по данному договору займа, подписи от его имени в качестве поручителя подделаны, что подтверждается экспертным заключением от 06 декабря 2011 года № 331 (л.д.32-34).

Неоднократно Ефимов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кудряшова Н.А. к уголовной ответственности, однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заемщика Кудряшова Н.А. (л.д.27-29,30-31).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие последнему права по обеспеченному обязательству.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо доказательств тому, что должник Кудряшов Н.А., а также второй поручитель ФИО1 производил выплаты в счет погашения задолженности, установленной судом.

Кроме того суду представлена расписка от 17 января 2013 года, согласно которой ответчик Кудряшов Н.А. обязался часть долга в размере 200 000 рублей, выплаченной Ефимовым В.В. за него по кредитному договору, выплатить Ефимову В.В. до 28 февраля 2013 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Учитывая, что Ефимов В.В. произвел оплату всей задолженности по решению суда, суд считает, что с Кудряшова Н.А. в пользу Ефимова В.В. в порядке регресса подлежит взысканию долг в размере 295 113 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования Ефимова В. В. к Кудряшову Н. А. о взыскании оплаченного за него долга в размере 295 113 рублей 16 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 151 руб. 13 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.40).

С учетом взысканной судом суммы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 6 151 руб. 13 коп., согласно расчету: (5 200 руб. + (259 113 руб. 16 коп. – 200 000 руб.) * 1 %).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимова В. В. к Кудряшову Н. А. о взыскании оплаченного за него долга в размере 295 113 рублей 16 копеек удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Н. А. в пользу Ефимова В. В. в счет оплаченного за него долга сумму в размере 295 113 рублей 16 копеек (двухсот девяноста пяти тысяч ста тринадцати рублей шестнадцати копеек), а также 6 151 рубль 13 копеек (шесть тысяч сто пятьдесят один рубль тринадцать копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года.