Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2013 ~ М-3983/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4187/13 по иску Корнеева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз», третьим лицам ОАО «СГ МСК», ОАО Сбербанк России Самарское отделение № и Сафарову Р. Рафаил оглы о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии № на основании которого был застрахован автомобиль Audi Q3, гос. рег. знак №, по рискам «хищение», «ущерб». Страховая премия оплачена истцом при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭКС» для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты> соответственно. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба и величины УТС ТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба и величины УТС ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, отзыва не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q3, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение», оформив полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выплаты на основании счета (сметы) за ремонт ТС на СТО Страховщика по выбору страхователя без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Сбербанк России Самарское отделение №№.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 61-71, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истца Audi Q3, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сафарова Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левой фары, переднего левого крыла, переднего бампера, декоративной накладки левой противотуманной фары, декоративной накладки арки переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.48-оборот-49). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и признал случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48), которая была перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-оборот).

В обоснование произведенной выплаты ответчик представил отчеты ООО «СБД «Эскорт» №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ЭКС». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-19). Согласно экспертного заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-28).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-128), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди Q3, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоматериалов в электронном виде к актам осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q3, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, исходя из фактической стоимости транспортного средства на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены по данным официального дилера Ауди в Самарском регионе ООО «Арго-Моторс-С, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>) и фактически произведенной выплатой (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению судебного эксперта, <данные изъяты>. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 139).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭКС» обоснованы (л.д. 10, 21) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 5,2%.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.30-31), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Корнеева Д. С. расходы на проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь