Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1483/2016 от 10.03.2016

Судья – Долженко Р.Ф. Дело №22-1483/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 марта 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей А. – адвоката Воскобоева В.Ф.,

осужденного Кудрова А.А.,

его защитника – адвоката Чурилова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденного Кудрова А.А. и потерпевшей А. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года, которым

Кудров Андрей Анатольевич, родившийся <...> в <...>, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. С Кудрова А.А. в пользу потерпевшей А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений государственного обвинителя Миненко Н.П., выступления осужденного Кудрова А.А., его защитника - адвоката Чурилова А.П. в поддержку жалобы осужденного, потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Воскобоева В.Ф. в поддержку доводов жалобы потерпевшей, государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кудров А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Кудров А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудров А.А. полагал приговор несправедливым в части взыскания морального вреда. Указал, что им потерпевшей была передана сумма в размере 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда, что не было учтено при определении окончательной суммы взыскания. Просил приговор в этой части изменить, снизив сумму взыскания морального вреда.

Потерпевшая А. в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указала, что в результате совершенного преступления она потеряла не только дочь, но и не родившегося внука. Полагала необоснованным отказ суда взыскать в её пользу сумму ущерба в размере 15621 рубль, которая являлась остатком потребительского кредита, взятого дочерью на покупку автомобиля, который погасила сама А.. Просила приговор изменить, назначив Кудрову более строгое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - ст. помощником прокурора Новопокровского района Миненко Н.П. поданы возражения, в которых он полагает доводы обеих жалоб не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Кудрова А.А. в совершенном им преступлении, помимо признания ее осужденным, объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей А. о том, как <...> на перекрестке <...> она увидела разбитый автомобиль дочери. Позже она узнала, что виновником ДТП был Кудров А.А.;

- показаниями свидетеля Б., который находился в момент ДТП в автомобиле Кудрова А.А., под управлением последнего;

- оглашенными показаниями свидетелей В. и Г., которые участвовали понятыми при производстве дополнительного осмотра места происшествия в присутствии Кудрова А.А., который пояснил обстоятельства столкновения и полностью согласился с составленными схемами ДТ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, в котором отражены сведения о произошедшем ДТП и указана причинно-следственная связь между ним и гибелью Д.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с приложенными к нему фототаблицами, которым осмотрен участок автодороги в <...> на пересечении <...>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, которым осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос», гос. номер <...>, принадлежавший Д.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, которым осмотрен автомобиль «Лада 111930 Калина», гос. номер <...>, принадлежащий Кудрову А.А.;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого Д. получила несколько серьезных телесных повреждений, одно из которых травма нескольких внутрибрюшных органов, расцениваемая как тяжкий вред здоровью, ставшая причиной её смерти. Время получения указанной травмы не противоречит <...>;

- заключением комиссии экспертов от <...> <...>, согласно которой Кудров А.А. имеет умственную отсталость лёгкой степени без нарушений поведения, обусловленную не уточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10), при этом мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу, временного болезненного расстройства психической деятельности не имел на момент совершения ДТП, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет;

- другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Квалификация действий Кудрова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительного, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. К смягчающим обстоятельствам верно отнесены наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Наказание, назначенное Кудрову А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным, способным обеспечить достижение целей наказания. Оно не является чрезмерно суровым либо излишне мягким, таким образом, суд полагает его справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей А., не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ верно удовлетворены исковые требования потерпевшей А. о возмещении морального вреда в размере 400000 рублей. Сумма вреда определена с учётом личности потерпевшей, пережитых ею страданий, а так же с учётом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, имеющего небольшой заработок и содержащего малолетнюю дочь.

Таким образом, доводы Кудрова А.А. о завышении суммы морального вреда являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Доводы потерпевшей А., о незаконном отказе суда о взыскании с осужденного суммы в размере 15621 рубль, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отражены в приговоре. Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░