Решение по делу № 12-148/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по <адрес> (далее – <данные изъяты>) о приведении в соответствие с требованиями стандартов ГОСТ точки отбора проб на источниках выбросов №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

Представители ОАО «<данные изъяты>» – С.С.В, Г.Н.Н и Н.Л.К, действующие по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в судебном заседании жалобу поддержал, объяснив, что предписание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения в соответствие с требованиями стандартов ГОСТ точки отбора проб на источнике выбросов № выполнено полностью, привести в соответствие с требованиями стандартов ГОСТ точку отбора проб на источнике выбросов № в срок, установленный предписанием не представляется возможным, поэтому само предписание является незаконным, а значит и привлечение к административной ответственности за невыполнение незаконного предписания необоснованно.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения представителей ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт прверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ОАО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о приведении в соответствие с требованиями стандартов ГОСТ точки отбора проб на источнике выбросов № в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, факт неполного выполнения предписания административного органа ОАО «<данные изъяты>» признается.

Изложенный ОАО «<данные изъяты>» в жалобе довод о том, что предписание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения в соответствие с требованиями стандартов ГОСТ точки отбора проб на источнике выбросов № в срок до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку для выполнения предписания в указанный срок необходимо приостанавливать производство, что невозможно, поскольку согласно графику, утвержденному ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., остановка установки АВТ-3, к которой относится источник №, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод суд находит необоснованным. Приостановление установки в ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено графиком, утвержденным ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающее проведение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует графику ОАО «<данные изъяты>», а не закону либо какому-нибудь иному нормативно-правовому документу. В связи с чем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., само по себе, не является не законным.

Более того, как видно из отметки на предписании № от ДД.ММ.ГГГГ г., оно было получено ДД.ММ.ГГГГ График же приостановки производства, несоответствующий по срокам этому предписанию, был составлен только через несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела не содержат, а ОАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что с момента вынесения предписания и до окончания срока его выполнения ОАО «<данные изъяты>» представило в административный орган мотивированное сообщение о невозможности выполнения предписания в установленный срок.

Письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков выполнения предписания, направленное в <данные изъяты> в последний день срока исполнения предписания, подтверждает только факт неисполнения предписания, а не свидетельствует об объективных причинах, не позволяющих исполнить предписания в срок, поскольку, если бы ОАО «<данные изъяты>» действительно бы намеривалось исполнить предписание, то сообщить о его невыполнимости, оно должно было бы либо в момент его составления (ДД.ММ.ГГГГ г.), либо после утверждения графика остановки объектов ДД.ММ.ГГГГ г.). Не сделав это, ОАО «<данные изъяты>» подтвердило, что у него не было намерения исполнить предписание в части приведения в соответствие с требованиями стандартов ГОСТ точку отбора проб на источнике выбросов № в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что, как выше установлено судом, само по себе, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является, ОАО «<данные изъяты>» предписание не обжаловало.

ОАО «<данные изъяты>», следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначенное судом взыскание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья М.А. Власюк