Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-467/2019 ~ М-245/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - КузинойН.Н.

при секретаре - ВилдановеР.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-467/19 по административному исковому заявлению Нарметова Ш.Р. к начальнику ОСП Куйбышевского района г.о.Самара УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.о.Самара Росляковой Е.С., ОСП Куйбышевского района г.Самара, УФССП по Самарской области об отмене предупреждения,

у с т а н о в и л :

НарметовШ.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить предупреждение от 31.01.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара РосляковойЕ.С. по исполнительному производству № от 21.12.2011г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.о.Самара РосляковаЕ.С., ОСП Куйбышевского района г.Самара, УФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – СтежкоД.В.

В обоснование административных исковых требований указано, что 31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем РосляковойЕ.С. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии № № от 15.12.2011г. было вручено должнику НарметовуШ.Р. предупреждение, которое, по мнению административного истца, содержит недостоверную информацию. В частности в предупреждении указан размер задолженности в сумме 3917717 рублей, однако к тому моменту в счет погашения долга уже была зачтена сумма в размере 1138340рублей. Также, в предупреждении указан адрес взыскателя: <адрес>, однако согласно справке МП «ЕИРЦ» от 03.05.2008г. СтежкоД.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом указанный дом по сведения БТИ по состоянию на 20.03.2003г. снесен, а в соответствии с опросом лейтенанта полиции ОП №7 по г.Самара ФИО3, СтежкоД.В. в указанном доме проживал до 1995г., временная регистрация закончилась, более он ее не продлевал. Также административным истцом указано, что на протяжении всего периода им вносятся частично денежные средства в счет погашения долга добровольно и самостоятельно, по возможности, что подтверждают квитанции об оплате. Просит отменить предупреждение как содержащее недостоверную информацию.

В судебное заседание административный истец НарметовШ.Р. не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Куйбышевского района г.Самара, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.о.Самара РосляковаЕ.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснив, что 21.12.2011г. в ОСП Куйбышевского внутригородского района г.Самара на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника НарметоваШ.Р. в пользу взыскателя СтежкоД.В. о взыскании задолженности в сумме 3917717 рублей. В рамках данного исполнительного производства был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1138340 рублей, остаток задолженности по состоянию на 28.02.2019г. составляет 2768305 рублей 89копеек. 31.01.2019г. ею было вынесено и вручено представителю по доверенности НарметоваШ.Р. -ФИО2 предупреждение по ст.177 УКРФ, вручение которого должнику обязательно при размере задолженности, превышающей 2250000 рублей. При этом при формировании предупреждения используются сведения о задолженности, содержащиеся непосредственно в исполнительном листе, и даже при наличии частичного погашения задолженности при внесении первичные сведения изменению не подлежат. Кроме того, указанный в предупреждении адрес взыскателя: <адрес>, указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2011г. на основании сведений, предоставленных взыскателем и изменяются при его уведомлении судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, административный ответчик начальник ОСП Куйбышевского района г.о.Самара, заинтересованное лицо СтежкоД.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно положениям ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным законом, не является исчерпывающим. Пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выносить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УКРФ за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом закон не содержит конкретных требований к форме и содержанию предупреждения.

Статья177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с примечанием к ст.170.2 УКРФ, в статьях главы 22, за исключением статьи169, частей третьей - шестой статьи171.1, статей171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185- 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара ФИО1 на основании исполнительного листа серии № №, выданного 15.12.2011г. Куйбышевским районным судом г.Самара, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника НарметоваШ.Р. в пользу взыскателя СтежкоД.В. задолженности в размере 3917717 рублей.

По состоянию на 28.02.2019г. размер задолженности по исполнительному производству № составляет 2768305 рублей 89копеек.

31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара УФССП России по Самарской области РосляковойЕ.С., должнику НарметовуШ.Р. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УКРФ в рамках указанного исполнительного производства, которое было объявлено и вручено представителю должника по доверенности ФИО2 под роспись.

На основании изложенного, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности соответствуют требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что предупреждение судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019г. содержит в себе недостоверные сведения о размере задолженности НарметоваШ.Р. по исполнительному производству и о месте жительства взыскателя, в связи с чем оно является незаконным, судом не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Из текста предупреждения усматривается, что первый его абзац, где содержатся сведения о должнике, взыскателе и размере задолженности, заполнен аналогично сведениям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и иных постановлениях, имеющихся в исполнительном производстве №, при этом формулировка «предмет исполнения: задолженность в размере: 3917717руб.» предполагает по своему содержанию сам предмет исполнения по исполнительному листу, а не указывает на остаток задолженности по нему на день вынесения предупреждения.

Это так же подтверждается показаниями административного ответчика в судебном заседании, которая указала, что при вынесении предупреждения используются сведения о задолженности, указанные в исполнительном документе, и изменению, при частичном погашении долга, не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.24 и ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве самостоятельно сообщают адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять повестки и иные извещения.

При этом в законе отсутствует указание на необходимость предоставления адреса регистрации гражданина, а предполагается предоставление адреса, по которому гражданин сможет получать извещения от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и извещение по которому будет считаться надлежащим.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2011г. указан адрес взыскателя СтежкоД.В.: <адрес>, который в последствии также отражен в предупреждении от 31.01.2019г., вместе с тем в исполнительном производстве № от 21.12.2011г. отсутствуют заявления от СтежкоД.В. о перемене адреса, в связи с чем указанные данные о его адресе в предупреждении сомнений у суда не вызывают.

Доводы административного истца о том, что им добровольно и самостоятельно вносятся платежи по долгу не могут свидетельствовать о незаконности содержания предупреждения от 31.01.2019г. об уголовной ответственности по ст.177 УКРФ, поскольку по состоянию на 28.02.2019г. задолженность НарметоваШ.Р. по исполнительному производству составляет 2768305 рублей 89копеек, что подпадает под понятие крупного размера, установленного указанной статьей, а вынесение предупреждения при данных обстоятельствах направлено на предупреждение совершения уголовного преступления и носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нарметова Ш.Р. к начальнику ОСП Куйбышевского района г.о.Самара УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.о.Самара Росляковой Е.С., ОСП Куйбышевского района г.Самара, УФССП по Самарской области об отмене предупреждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019г.

Судья Н.Н. Кузина