Решение по делу № 2-1712/2015 ~ М-1515/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1712/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 06 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием ответчика Макаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Макаровой В.В., в обоснование своих требований указало, что <дата обезличена> между Макаровой В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с первоначальным лимитом задолженности, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, бак в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1. Общих условий УКБО) расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 92 885 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 50 567 руб. 54 коп.; сумма процентов 29 719 руб. 93 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 597 руб. 55 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с Макаровой В.В. в их пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме 92 885 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 50 567 руб. 54 коп.; сумма процентов 29 719 руб. 93 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 597 руб. 55 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с Макаровой В.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 986 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, которые надлежащем образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Тинькофф Банк» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макарова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер штрафа, так как считает его явно завышенным.

Суд, выслушав ответчика Макарову В.В.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Макарова В.В. в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк подано заявление-анкета на оформление кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от <дата обезличена> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». <дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Заявление-анкета Макаровой В.В. от <дата обезличена>, поданная в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заключение между сторонами кредитного договора <№> в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ и предоставление банком кредита подтверждается реестром совершенных по кредитной карте безналичных платежей (выпиской по договору <№>).

Тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрены беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок 36,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей третий раз подряд; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, а также Тарифами по кредитным картам Макарова В.В. ознакомлена, согласилась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете.

В нарушение требований закона и условий договора Макарова В.В. погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, что следует из выписки по договору <№>.

Пунктом 9.1 условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

<дата обезличена> банком на имя Макаровой В.В. направлен заключительный счет с требованием о погашении просроченной задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме 92 885 руб. 02 коп. в течение 30 дней с момента получения заключения.

Данное требование ответчиком Макаровой В.В. не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Макарова В.В. график погашения по указанному кредиту не исполняла и ее задолженность по договору кредитной карты <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет 92 885 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 50 567 руб. 54 коп.; сумма процентов 29 719 руб. 93 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 597 руб. 55 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитной карте. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности, процентов по договору подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 597 руб. 55 коп., суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Макарова В.В. заявила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, так как размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – 2% в день, то есть 730 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 4 000 рублей, т.к. указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в Тарифах банка высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 986 руб. 55 коп. подлежит уменьшению, т.к. сумма штрафов была снижена до 4 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 728 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 84 287 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга 50 567 руб. 54 коп.; сумма процентов 29 719 руб. 93 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 4 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Взыскать с Макаровой В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 728 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись              А.Н. Субхангулов

...

...

...