Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № 21

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Самарина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 70/2023

12 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горшкова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июня 2023,

заслушав объяснения Горшкова Д.В. в поддержание частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Горшков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 19.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец до обращения с иском в суд не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе на определение мирового судьи Горшков Д.В. просит его отменить, как незаконное.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Горшков Д.В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В связи с чем, потребитель должен заявить финансовой организации требование именно о взыскании денежных сумм не свыше 500 тысяч рублей.

Тогда как Горшков Д.В. обратился к мировому судье с основным исковым требованием не о взыскании с финансовой организации денежных сумм, а о возложении обязанности аннулировать числящуюся за ним задолженность по говору № от <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> № счета № в размере 8338,28 рублей.

Такие требования не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 названного федерального закона финансовый уполномоченный их не рассматривает.

Остальные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового явления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 473,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, носят производный характер и также не рассматриваются финансовым уполномоченным исходя из положений ст. ст. 15 и 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" как совместно с другими требованиями, так и по отдельности.

В связи с чем, оснований для применения в данном случае положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является ошибочным.

Таким образом, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 отменить.

Направить гражданское дело № 2-2221/2023 по иску Горшкова Д. В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков