Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-122/2017 от 13.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с.Алнаши УР 24 марта 2017 г.

    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Байсарова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ижевских А.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Ижевских А.Е. дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управлял автомобилем по <***> в состоянии алкогольного опьянения.

дд.мм.гггг инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Можгинский районный суд УР.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении Ижевских А.Е. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Состояние опьянения установлено при проведении дд.мм.гггг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100, результаты которого показали <данные изъяты> мл/л.

дд.мм.гггг инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» отношении Ижевских А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление дд.мм.гггг транспортным средством в состоянии опьянения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг не усматривается, с какой целью принято данное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения дд.мм.гггг должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления дд.мм.гггг протокола об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело направить мировому судье судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

    Судья А.С. Байсарова