Решение по делу № 2-218/2014 (2-6494/2013;) ~ М-5417/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-218/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.

при секретаре    Заливава Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ганза-Сервис» к Саркисяну К. Р. о расторжении договора участия в долевом строительстве, встречному иску Саркисяна К. Р. к ООО «Ганза-Сервис» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ганза-сервис» обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ганза-сервис» и участником долевого строительства Саркисяном К.Р. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (№ по ГП) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 Договора, дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства определен как двухкомнатная квартира общей проектной площадью № кв.м. со строительным номером №, расположенная в секции № на восьмом и мансардном этажах многоквартирного <адрес> по ГП, расположенном по адресу <адрес>.

В пункте 2.1 Договора согласована цена договора -<данные изъяты> руб. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязанности по Договору не исполнены, оплата по договору не произведена. Ответ на направленные ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не поступал.

Учитывая положения ч.4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просил расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ганза-сервис» и Саркисяном К.Р.

В ходе рассмотрения дела Саркисян К.Р. заявил встречные исковые требования к ООО «Ганза-Сервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Саркисян К.Р. в обоснование иска указал, что действительно между ним и ООО «Ганза-Сервис» был заключен вышеуказанный договор, оплата по договору им внесена в полном объеме.

В то же время, несмотря на обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства в четвертом квартале 2010 года, но до сих пор объект не введен в эксплуатацию. Никаких уведомлений от застройщика об изменении сроков строительства Саркисян К.Р. не получал, дополнительных соглашений с застройщиком не заключал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства ответчиком не внесены, в предоставленной квитанции об оплате денежных средств подпись не Радиновича Д.И., а иного лица, оттиск печати не соответствует печати общества. Кроме того, как следует из выписки по счету, и операционной книги ООО «Ганза-Сервис» денежные средства от Саркисяна К.Р. не поступали.

Просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Саркисян К.Р. в судебное заседание не явился, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Недоступ Е.С.

В предыдущем судебном заседании Саркисян К.Р. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что денежные средства передавал непосредственно Радиновичу Д.И. Просил удовлетворить встречные требования.

Представитель Саркисяна К.Р. по доверенности Недоспут Е.С. заявленные требования не признала, указав, что Саркисяном К.Р. были внесены денежные средства в счет цены договора в полном объеме, что подтверждено соответствующей квитанцией. Просила в иске ООО «Ганза-Сервис» отказать.

Учитывая, что ООО «Ганза-Сервис» строительство дома не ведется, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Саркисяну К.Р. просила встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направлении в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведении о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщик) и Саркисяном К.Р.(участник долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером 27, расположенную в секции № на 8м и мансардном этажах в многоквартирном доме (№ по ГП), расположенном по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п.2.1 договора на расчетный счет застройщика, либо иной указанный им счет, или наличные денежные средства в кассу застройщика, либо по его письменному указанию лицам до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2010года и в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 7.4 указанного договора долевого участия предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа или просрочки внесения платежа в соответствии с п.2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ганза-сервис» направило Саркисяну К.Р. уведомление о том, что в связи с неисполнением истцом оплаты по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, необходимо передать в ООО «Ганза-сервис» предусмотренные договором денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ООО «Ганза-сервис» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ганза-сервис» направило Саркисяну К.Р. уведомление аналогичного содержания, срок внесения денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Саркисяном К.Р. в судебное заседание представлены квитанции к приходно-кассовым ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Ганза-Сервис» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на квитанции имеется две подписи Радиновича Д.И. как гл. бухгалтера и кассира общества, а также печать ООО «Ганза-Сервис».

В обоснование требования о расторжении договора, представитель истца ссылается на то, что, генеральным директором ООО «Ганза-сервис» Радиновичем Д.И. указанная квитанция не подписывались, и не выдавалась, оплата по договору не вносилась, оттиск печати на квитанции не принадлежит обществу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы оттисков печати.

Между тем, несмотря на неоднократные указания суда предоставить в судебное заседание свободные образцы подписи Радиновича Д.И., а также оттисков печати общества, в судебные заседание какие-либо документы не представлены, обществом не заявлялось ходатайство об истребовании в каких-либо организациях документов, содержащих свободные образцы подписи Радиновича Д.И. и оттисков печати ООО «Ганза-Сервис» за спорный период.

Более того, для проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов необходимо предоставить свободные образцы подписи Радиновича Д.И., отобранные непосредственно судом в судебном заседании.

Генеральный директор ООО «Ганза-Сервис» Радинович Д.И. дважды вызывался в судебное заседание, но вызовы суда им проигнорированы. Представитель ООО «Ганза-Сервис» затруднилась пояснить в связи с чем генеральный директор Радинович Д.И. не явился в судебное заседание.

В результате чего судом не получены пояснения Радиновича Д.И. о том его ли подписи имеются на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Саркисяном К.Р. денежных средств в кассу общества, свободные и экспериментальные образцы подписи.

Указанные обстоятельства, несмотря на тот факт, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом ООО «Ганза-Сервис», суд расценивает как уклонение от проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным признать факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. Саркисяном К.Р. были внесены в кассу истца по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и копиями реестра договоров участия в долевом строительстве по многоквартирным жилым домам по <адрес> в <адрес>, представленного ООО «Ганза-Сервис» в контрольно-ревизионную службу <адрес> за подписью генерального директора ООО «Ганза-Сервис» Радиновича Д.И. входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и входящий номер № го ДД.ММ.ГГГГ. Договор №<данные изъяты> обществом был включен в реестр договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по ГП, при этом обществом не оспаривалось внесение Саркисяном К.Р. денежных средств.

В этой связи, доводы представителя ООО «Ганза-сервис» о том, что генеральным директором ООО «Ганза-Сервис» Радиновичем Д.И. представленная ответчиком квитанция не подписывались, денежные средства в кассу общества и на расчетные счета общества не поступали, суд находит неубедительными.

То обстоятельство, что журнал кассира- операциониста ООО «Ганза-Сервис» не содержит сведений о внесении в кассу общества ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не может служить основанием для подтверждения доводов истца. Поскольку на лице внесшим в кассу общества денежные средства не лежит контроль за деятельностью сотрудников ООО «Ганза-Сервис» по правильному заполнению бухгалтерских документов, как и контроль за своевременным оприходованием поступивших денежных средств.

Кроме того, как следует из содержания договора участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательства участника долевого строительства Саркисяном К.Р. по оплате в счет цены договора не наступил, поскольку объект долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени не введен и ответчику по акту приема-передачи не передан.

При таком положении, поскольку суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного договора участия в долевом строительстве, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Ганза-сервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств участника долевого строительства по внесению денежных средств за объект долевого строительства, не имеется.

Встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Из материалов дела следует, не оспорено ООО «ГАНЗА-сервис», что определенный условиями договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства Участнику – Саркисяну К.Р. (п. 4.1.) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушен. Строительство дома фактически не ведется. Дополнительные соглашения к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику не заключались.

Учитывая, что жилой дом не возведен, не сдан в эксплуатацию, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на ООО «ГАНЗА-сервис» подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (обусловленный Саркисяном К.Р. датой внесения денежных средств в счет стоимости договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана в иске), составляет по расчету истца <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, суд с ним согласен.

Как следует из пункта 26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, ходатайств ООО «Ганза-Сервис» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В связи с указанная сумма неустойки (пени) подлежит взысканию с ООО «Ганза-сервис» в пользу Саркисяна К.Р. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в уплате которой при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, а также <данные изъяты> руб. по встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ООО «Ганза-сервис» к Саркисяну К. Р. о расторжении договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ганза-Сервис» и Саркисяном К. Р., - отказать.

Встречные исковые требования Саркисяна К. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ганза-Сервис» в пользу Саркисяна К. Р. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ганза-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья