Решение по делу № 2-61/2016 (2-3991/2015;) ~ М-3656/2015 от 02.09.2015

Дело №2-61/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шишкова С.В.

при секретаре: Захаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук Александра Исмаиловича к Орловой Наталье Владимировне, Кривченковой Раисе Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры,

установил:

ФИО1, впоследствии уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО3 на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, пр-кт Космонавтов, <адрес> – недействительным; применении последствий недействительности сделок; аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на ФИО3; признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес> за ФИО1; обязании УФРС по МО произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, пр-кт Космонавтов, <адрес> (л.д. 200).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Согласно делу правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО3 Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись №. Заявление о регистрации права собственности на жилое помещение было подано в момент нахождения искового заявления в производстве Королёвского городского суда <адрес>. Основанием для регистрации права собственности была возмездная сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По спорному договору ответчик ФИО2 осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу своей матери, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Смена титульного собственника жилого помещения не меняет существующего положения для сторон сделки, сохраняя квартиру в собственности семьи ФИО12-ФИО3, однако, не позволяет обратить взыскание на нее в рамках исполнительного производства, так и понудить зарегистрировать переход права собственности по заключенной сделке. Оформление сделки между близкими родственниками (дочь и мать), наличие задолженности перед истцом, а также характер и действия участников договора свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО12 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от будущего обращения на него взыскания. Заключением договора купли-продажи нарушены права истца на получение квартиры, приобретенной в ходе заключения договора купли-продажи, является злоупотреблением правом, которое не допускается при осуществлении гражданских прав.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить, представив письменные пояснения (л.д. 211-216).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать, представив суду письменные возражения (л.д. 219-221).

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что в 2014 году в спорной квартире умер старший сын ФИО12 и ей стало психологически тяжело проживать в этой квартире, в связи с чем она решила продать ее, заключив 28.07.2015г. договор купли-продажи с ФИО3 В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, квартира была фактически передана ФИО3, которая в нее вселилась, добросовестно несет бремя содержания. ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Представитель 3-его лица – Управление Россреестра в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 на основании решения Королёвского городского суда <адрес> от 13.04.2009г. и определения об утверждении мирового соглашения Королевского городского суда <адрес> от 26.04.2010г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с условиями указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Королёвского городского суда <адрес> от 13.04.2009г. и определения об утверждении мирового соглашения Королевского городского суда <адрес> от 26.04.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010г. (п.3 договора).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая квартира до заключения договора никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, под арестом (запрещением) не состоит (п. 6 договора).

Покупатель купил у продавца квартиру за 4500000 рублей (п.5 договора).

Право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) также заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (л.д. 63).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое жилое помещение до заключения договора никому другому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, право собственности продавца никем не оспаривается, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 6 договора).

Передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услугу и электроэнергию с подписанием передаточного акта в течение одного дня после регистрации перехода права собственности (п. 9 договора).

Покупатель купил у продавца квартиру за <данные изъяты> рублей, какую продавец получает от покупателя в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа в хранилище банка. Факт получения денег о продавца к покупателю подтверждается распиской (п. 5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 551 ГК РФ не произведена, в связи с отказом ФИО2 от проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45,48).

Истец, как следует из иска, считает спорную сделку купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) мнимой, совершенной с целью укрытия его от будущего обращения на него взыскания либо от возможности судебного обязывания зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Заключением спорного договора купли-продажи истец считает нарушено его право на получение квартиры, что является злоупотреблением правом, которое не допускается при осуществлении гражданских прав.

Свидетель ФИО10 показала, что с 1987 года проживает по адресу: Мо, <адрес>ёв, <адрес> знает практически всех соседей по подъезду, в том числе и ФИО12 Наташу. Дети свидетельницы учились вместе с детьми ФИО12. В настоящее время о Наташе (ФИО12) она ничего не знает, но в ее квартире проживает ее мать ФИО3 (ФИО3), которая находится на пенсии, с которой она (свидетель) вместе ищет по магазинам дешевые продукты. По поводу того, переехала ФИО3 в квартиру дочери на время или постоянно она (свидетель) ничего сказать не может. ФИО1 (истца) не видела ни разу и с ним не знакома.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 является его тещей, а ФИО2 – бывшей женой. Отношения между матерью и дочерью не очень хорошие. О ФИО1 он (свидетель) узнал 29.07.2015г., когда у его младшего сына возникли неприятности. Чтобы решить проблему, необходимы были большие деньги. Сначала у его бывшей жены (ФИО2) ФИО1 попросил <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты> рублей, после чего мы отказались от его услуг, так как денег у нас не было. В связи с ситуацией с сыном ФИО12 все время была в состоянии шока. С ее (ФИО2) слов он (свидетель) узнал, что с нее взяли расписку. В связи с чем ФИО12 продала квартиру ФИО1 он (свидетель) не знает. Также не знает заключила ли ФИО12 с ФИО1 договор и возила ли его на регистрацию. Но точно знает, что в настоящее время его бывшая теща ФИО3 проживает в <адрес>, поскольку сам ее туда перевозил. Бывшая жена (ФИО12) в данной квартире не проживает, а проживает с «гражданским» мужем. Квартиру ФИО3 купила у своей дочери (ФИО12), деньги у нее были. Она (ФИО3) долгое время жила со своим мужем в Магадане, где ее муж занимал высокую должность, получали «северные», сын работал топ-менеджером в алкогольной компании, имел хороший заработок. По поводу предыдущей квартиры ФИО3, продала она ее или нет, не знает.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которе имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимые сделки – это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, истец должен представить доказательства мнимости совершения сделки без цели возникновения правовых последствий, доказательств совершения ответчиками сделки в целях не допущения в дальнейшем обращения взыскания на спорное имущество либо от судебного обязывания зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 распорядилась имуществом с целью его сокрытия от обращения взыскания в дальнейшем истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

Ограничения по распоряжению спорным имуществом судом установлены не были.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики при заключении сделки преследовали иную цель, чем приобретение ФИО3 в свою собственность квартиры.

В данном случае стороны договора не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их в виде регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3

Оспариваемая сделка фактически исполнена, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, ФИО3 зарегистрировалась и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Фактическое исполнение оспариваемого договора купли-продажи также подтвердили допрошенные свидетели.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой.

В силу ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности ФИО1 на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке не было, требование истца о применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по основанию ее мнимости в отстутсие охраняемого законом интереса не может быть удовлетворено.

Утверждения истца о злоупотреблении правом ФИО2 (ст. 10 ГК РФ), не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, не указывает на злоупотребление правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако, какие-либо требования со стороны ответчиков не заявлены. В связи с чем, последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, по делу применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: