Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-4557/2015;) ~ М-4029/2015 от 14.10.2015

дело № 2-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартышная М.П. к Димитриев В.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Тартышная М.П. обратилась в суд с иском к Димитриев В.С. о взыскании денежных средств по договору займа (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение обязательств по договору; <данные изъяты> рублей – неустойка в порядке п.9.6 договора, <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – стоимость юридических услуг, а также об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок и дом, расположенные в городе Красноярске, <адрес> свои требования мотивировала тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между нею и Димитриев В.С. заключен договор займа, обеспеченный залогом; сумму <данные изъяты> рублей Димитриев В.С. должен был возвратить с учетом процентов (7% в месяц от суммы займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал, указанные обязательства были обеспечены залогом, а именно: дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Тартышная М.П. в зал суда не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (судебная повестка вручена лично под роспись), причину неявки суду не сообщила, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением взыскания расходов по оплате услуг преставителя, по изложенным в иске основаниям, объяснив, что денежные суммы по договору займа ответчиком с момента получения займа и до настоящего времени не вносились.

Ответчик Димитриев В.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (телефонограмма от 01.03.2016г.), причину неявки суду не сообщил, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тартышная М.П. заключила договор займа с Димитриев В.С., обеспеченный залогом недвижимого имущества. Из п. 1.1. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа; согласно п.1.2.2 вышеуказанного договора займа предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами 7% в месяц; в соответствии с п.2.2 в качестве предмета залога определено имущество, принадлежащее Димитриев В.С. на праве собственности, а именно: дом, назначение: жилое, площадь 205 кв.м., 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводчества, общая площадь 637 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный №; баня, назначение: нежилое помещение, 1-тажный, общая площадь 30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер).

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о полном согласовании условий договора, в том числе, по условиям возврата суммы займа, процентов за пользование займом, а также условиям по обеспечению займа залогом.

Получение денежной суммы ответчиком не оспаривается.

С августа 2015 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются (платежи не вносятся), сумма займа до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ был направлен в счет погашения процентов за пользование займом за август 2015 года, таким образом, проценты за август 2015 года составили <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (за август 2015 года) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 4 месяца, то есть за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года).

В соответствии с п.9.1 Договора займа, в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, предусмотренные п.1.3 вышеуказанного Договора займа, или уплачивает его не полностью, Заимодавец имеет право на получение о т Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма очередного платежа должна быть внесена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, пени в порядке п. 9.1 Договора займа подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 117 дней просрочки х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9.6 Договора займа, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа, по основаниям, предусмотренным п.п. 9.4 или 9.5 Договора займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3. Договора, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Димитриев В.С. в пользу Тартышная М.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - сумму основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая принцип соразмерности суммы основного долга и неустойки, длительный период неисполнения Димитриев В.С. обязательств по договору займа, исходя из положений разумности и справедливости, обеспечения принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым сумму пени за нарушение обязательств по Договору займа снизить до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за невыполнение обязательств по досрочному возврату суммы займа до <данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на имущество Димитриев В.С. обоснованны исходя из следующих положении закона.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Димитриев В.С. ненадлежащим образом исполнял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и допустил просрочку внесения очередных платежей. Обеспечением обязательства по данному договору займа является залог имущества: дом, назначение: жилое, площадь 205 кв.м., 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводчества, общая площадь 637 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный №; баня, назначение: нежилое помещение, 1-тажный, общая площадь 30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер).

При не согласии ответчика с доводами истца им было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, согласно заключению которой определена рыночная стоимость залогового имущества, а именно: стоимость дома, площадь которого составляет 205 кв.м., 2-этажный, расположенного по адресу: <данные изъяты>; кадастровый (или условный номер) №, определена <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, общей площадью 637 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный № определена <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость строения – бани, общей площадью 30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) определена <данные изъяты> рублей (общая <данные изъяты> рублей).; данную стоимость ни одна из сторон не оспорила.

Таким образом, требования истца Тартышная М.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Димитриев В.С. в рамках договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению; следует определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (три объекта) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В части взыскания стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, и данное требование им в судебном заседании не поддержано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Димитриев В.С. в пользу Тартышная М.П. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> рублей - пени за нарушение обязательств по договору; <данные изъяты> рублей - неустойка за невыполнение обязательств по досрочному возврату суммы займа; а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ИТОГО: <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде; жилого дома площадью 205 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 637 кв.м. (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 30 кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие Димитриев В.С.; определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (три объекта) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Димитриев В.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований и взыскании стоимости юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.