Решение по делу № 2-712/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-712/2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Скакодубу Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») ххх года обратилось в Вышневолоцкой городской суд Тверской области с иском к Скакодубу Ю.В. с требованием о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 133987 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3880 рублей.

Свои требования общество мотивирует тем, что ххх года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Мельникова В.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Скакодуба Ю.В. Виновным в данном ДТП является ответчик Скакодуб Ю.В., нарушивший пункты 9.1., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «ххх», застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного по риску КАСКО автомобиля марки «ххх» истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 420987 рублей, определенное как размер действительной стоимости транспортного средства вследствие конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 167000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Скакодуба Ю.В., как с лица, причинившего вред и ответственного за убытки, сумму причиненных убытков в размере 133987 рублей (420987 (стоимость ТС с учетом износа) – 120000 рублей (сумма, выплаченная по закону об ОСАГО) – 167000 (стоимость годных остатков)). Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.04.2016 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Скакодуб Ю.В. в судебное заседание также не явился. Скакодуб Ю.В. извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, по месту его регистрации, откуда судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявкой адресата за его получением, что расценено судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц были привлечены: собственник транспортного средства «ххх», государственный регистрационный знак ххх – Попов Н.Н., участник описываемого ДТП – Мельников В.Ю., страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Скакодуба Ю.В. - ПАО «Росгосстрах», которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ххх года в ххх ч. ххх мин. на 332 км. + 570 м. ФАД «Россия», в п. Хотилово, Бологовского района, Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «хххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.Ю., под его управлением и автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Попову Н.Н., под управлением водителя Скакодуба Ю.В.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 18.11.2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки по факту ДТП УУП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Т.В.М. усмотрены нарушения водителем Скакодубом Ю.В. пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ ответчик Скакодуб Ю.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ххх», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «хххх», под управлением водителя Мельникова В.Ю., двигавшимся по полосе встречного движения в противоположном направлении.

Возражений относительно своей виновности в нарушении ПДД РФ и совершения вследствие этого ДТП, ответчик Скакодуб Ю.В. не представил.

В действиях водителя Мельникова А.Ю. нарушений ПДД РФ, и как следствие вины данного участника в произошедшем ДТП, судом при рассмотрении данного дела не установлено, доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что описываемое ДТП произошло по вине водителя Скакодуба Ю.В., нарушившего п. 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинной наступивших последствий в виде причинения механических повреждений автомобилям участников.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «хххх», принадлежащему на праве собственности Мельникову В.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе и исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дел, материала проверки.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «хххх» был застрахован от ущерба и хищения в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспорта физических лиц на сумму 490000 рублей (страховой полис №хххх, срок действия договора с ххх по хххх гг.).

Во исполнение условий договора добровольного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директора общества 21.09.2012 года (далее Правила), на основании заявления страхователя, описываемое ДТП было признано страховым случаем.

На основании п. 1.6.32 Правил страховщиком признано, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля марки «хххх», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В связи с повреждением застрахованного имущества, была произведена страховая выплата в сумме 420987 рублей, в соответствии с п. 4.4.1 и 4.10 Правил, с учетом износа транспортного средства, составившего 14,08%.

Во исполнение своих обязательств хххх года страховщик ООО «СК «Согласие» произвел оплату страхователю Мельникову В.Ю. страховой суммы в размере 420987 рублей, что подтверждается платежным поручением №хххх.

Как указал истец, что не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, в пользу истца ООО «СК «Согласие» страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ххх№ххх, от хххх года, автомобиля марки «хххх», в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость годных остатков автомобиля марки «хххх» составила 167000 рублей.

В настоящее время ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Скакодуба Ю.В., как с лица, причинившего вред и ответственного за убытки, сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 133987 рублей (420987 рублей – 120000 -167000).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суду в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено возражений и доказательств в подтверждение таких возражений о стоимости поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, вследствие чего, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, принимая представленные истцом доказательства стоимости ремонта ТС, стоимости ТС и годных остатков.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, принимает за основу указанные им суммы и определяет размер убытков истца в сумме 133987 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Скакодуба Ю.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие», равен 133987 рублей.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, с ответчика Скакодуба Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» 133987 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом, в его пользу с ответчика Скакодуба Ю.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3879,74 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Скакодубу Ю.В. удовлетворить.

Взыскать со Скакодуба Ю.В., ххх года рождения, уроженца хххх, зарегистрированного по адресу: хххх в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (хххх) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере 133987 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3879,74 рублей, а всего 137866 (сто триста семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья: подпись